Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11927/2015 ~ М-10591/2015 от 21.11.2015

Дело №2-11927/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Земова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2015г. Буянов С.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. и неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп.; уточнение судом приято.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третье лица Калинин Р.В., ОАО САК «Энергогарант» (определение суда от 26 ноября 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Калинина Р.В. (страховая компания – ОАО «САК «Энергогарант») и автомобиля Вольво V50 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Буянову С.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, водитель Калинин Р.В. нарушил п.п. 8.3 ПДД (несоблюдение очередности проезда, постановление № <данные изъяты>), в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит справки о ДТП и акту осмотра. Ответчиком контрдоказательств не представлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком надлежащих контрдоказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Представленная ответчиком рецензия о стоимости восстановительного ремонта судом не принимается, поскольку не представлено к ней надлежащего акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, в связи с проведение оценки ущерба понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 11 сентября 2015г.), которые подлежат компенсации как убытки (ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как страховой компанией обязательств по оценке ущерба.

Ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>.) – до подачи иска, сведений об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон по сроку страховой выплаты опосредуются договором страхования, заключенным после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты>. рассчитана по 1% в день за период с 24 сентября 2015г. (20 дней с дня подачи документов) по 24 декабря 2015г. на сумму невыплаченного возмещения. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец добровольно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения – до суммы <данные изъяты>. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены расходы на копирование материалов для иных участников процесса в сумме <данные изъяты>.), которые подлежат компенсации в полном объеме, поскольку уточненные имущественные исковых требования удовлетворены в полном объеме.

Возмещению истцу подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.), поскольку расходы на отправку заявления и претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также возмещению истцу подлежат расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и выплаченного после подачи иска ответчиком страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Буянова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь