Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2016 ~ М-4971/2016 от 01.09.2016

дело № 2-5832/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о выделе доли жилого дома, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику ФИО о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного жилого дома каждому, совладельцем дома в размере 1/3 доли является ответчик. Между собственниками фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцы владеют и пользуются помещениями в <адрес>, а именно: помещение № пл.18,0 кв.м в пристройке лит.А1; помещение № пл.12.0 кв.м в пристройке лит.А2; помещения № пл.5,3 кв.м, № пл.5,5 кв.м, № пл.19,1 кв.м в пристройке лит.А4; помещение № пл.4.0 кв.м в пристройке лит.а, надворных построек в пользовании истцов не имеется.

Истцы просят выделить им в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе вышеуказанных помещений.

Судом с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО

Ответчик ФИО заявила встречный иск, указав, что на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата> она является собственником 1/3 доли спорного жилого дома, просила выделить принадлежащую ей долю в праве на жилой дом в составе фактически занимаемых помещений.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, пояснил, что с экспертным заключением и информационным письмом ознакомлен, возражений не имеет, просил произвести выдел принадлежащих истцам доли дома по варианту № экспертного заключения, настаивал на взыскании денежной компенсации, не возражал против возложения работ по переоборудованию дома на истцов.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражала, пояснила, что с экспертным заключением и информационным письмом эксперта ознакомлена, не возражает против выдела долей сторон в доме по варианту № экспертного заключения, при этом возражала против взыскания с ФИО денежной компенсации в пользу истцов и возложения на неё работ по переоборудованию дома, предусмотренных вариантом №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО, ФИО и встречные исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцам по первоначальному иску ФИО, ФИО на праве собственности принадлежат 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения недвижимого имущества от <дата> ответчику ФИО принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, споров относительно порядка пользования входящими в состав дома помещениями судом не установлено.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. По итогам производства экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО составлено заключение, в соответствии с которым представлен один вариант выдела долей дома в соответствии с фактическим пользованием. При выделе долей дома требуется проведение переоборудования, а именно: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы. Стоимость переоборудования определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., из которых на каждого совладельца приходится по <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом выявлена несоразмерность выделяемых сторонам долей дома, в результате которой у ответчика ФИО стоимость части дома на <данные изъяты> руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

В материалы дела экспертом предоставлено информационное письмо, в котором указано, что в экспертном заключении допущены технические описки, а именно:л.д.15 «согласно долям в праве: вместо ФИО необходимо читать ФИО», «стоимость доли по правоустанавливающим документам составляет: вместо ФИО необходимо читать ФИО», л.д.18 и 20: «стоимость переоборудований распределяется согласно долевому участию в доме: вместо ФИО необходимо читать ФИО».

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ и не оспаривалось сторонами, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел долей жилого дома по предложенному варианту с возложением работ по переоборудованию дома на все стороны в равных долях. Допущенные технические описки в заключении не влияют на выводы суда.

При этом, суд соглашается с доводами истцов по первоначальному иску, просивших взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за несоразмерность выделяемого имущества.

Экспертом установлено, что на выделяемую ответчику ФИО долю жилого дома приходится на <данные изъяты> руб. больше стоимости доли, положенной ей по правоустанавливающим документам. Поскольку истцам по первоначальному иску выделяется часть жилого дома, которая меньше по площади и по стоимости принадлежащим им долям в доме, суд принимает указанную сумму в качестве денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, что прямо предусмотрено ст.252 ГК РФ и согласуется с принципом равенства участников гражданских правоотношений, установленным ст.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения в доме были произведены за счет собственных сил и средств ответчика либо его правопредшественников, стороной ответчика не представлено, в связи с чем необходимости ограничивать материальные права истцов в отношении спорного жилого дома суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО к ФИО о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 1/2) и ФИО часть жилого, площадью всех частей здания (с учетом площади неотапливаемых помещений) 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А1: № - жилая, площадью 18,0 кв.м, в лит.А4: № - коридор, площадью 5,3 кв.м, № коридор, площадью 5,5 кв.м, № - жилая, площадью 19,1 кв.м, в лит.А2: № - кухня, площадью 12,0 кв.м, также лит.а: № - холодная пристройка, площадью 4,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве -1) часть жилого, площадью всех частей здания 54,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А1: № - кухня, площадью 10,8 кв.м, в лит.А: № - жилая, площадью 17,4 кв.м, в лит.А3: №- подсобное, площадью 13,8 кв.м, также лит.а1:- веранда, площадью 12,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО и ФИО денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив работы согласно варианту № экспертного заключения: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др.) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.); перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющейся газопровод для проводки доп.узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы.

Общую стоимость работ переоборудованию дома в сумме <данные изъяты> рублей распределить в равных долях между ФИО, ФИО, ФИО по <данные изъяты> рублей на каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое и имущество сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 20.01.2017г.

Судья: