Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5347/2021 ~ М-4895/2021 от 06.07.2021

10RS0011-01-2021-012748-96 № 2-5347/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. В.ича к Шамшину И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Виноградов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шамшину И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Шамшин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате совершения указанного преступления было повреждено лобовое стекло автобуса ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 328760,14 руб., включая 308649,99 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 20110,15 руб. – стоимость затрат для транспортировки автобуса к месту ремонта в сервисный центр официального дилера (г. Санкт-Петербург) и обратно. В связи с изложенным Виноградов В.В. просит взыскать с Шамшина И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 328760,14 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер исковых требований был уменьшен до 149000 руб., то есть до суммы фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автобуса.

Истец Виноградов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании до объявленного судом перерыва представитель истца адвокат Ефремов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил суду о признании исковых требований с учетом произведенного истцом уменьшения их размера.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Шамшина И.А. по пункту «а» части 1 статьи 213, части 2 статьи 167 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и
от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ААА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Этим же приговором Шамшин И.А. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в общественном месте у рейсового автобуса марки ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, около дома <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений нанес два удара используемой в качестве оружия стеклянной банкой, которую удерживал в пакете, в область лобового стекла указанного автобуса. Суд посчитал доказанным и установленным повреждение лобового стекла вышеуказанного автобуса действиями Шамшина И.А. При этом, установив, что причиненный действиями ответчика ущерб для истца не является значительным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях
Шамшина И.А. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Виноградов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Приговором суда гражданский иск потерпевшего Виноградова В.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор имеет в соответствии с вышеприведенными положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора в части вопросов, имел ли место факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему Виноградову В.В., и явился ли указанный факт следствием действий Шамшина И.А.

Таким образом, в причинной связи с последствиями в виде причинения ущерба истцу в виде повреждения лобового стекла вышеуказанного автобуса находятся виновные действия именно Шамшина И.А.

При этом размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, также установлен вышеуказанным приговором суда и составил
308649,99 руб. Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил требования в части размера ущерба, снизив его до 149000 руб. - величины фактических затрат, понесенных истцом в связи с заменой поврежденного вследствие противоправных действий ответчика лобового стекла автобуса ХХХ. Несение истцом затрат в вышеуказанном размере, составляющих стоимость лобового стекла и работ по его замене, подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «АВТОСТЕКЛО сервис», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149000 руб.

С учетом изложенного суд считает установленным, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 149 000 руб.

Ответчиком возражений в части заявленного требования с учетом его уменьшения не представлено, телефонограммой ответчик сообщил суду о признании им требований на сумму 149000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, как основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд с учетом позиции ответчика находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере - 149000 руб. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, размер которой, исходя из взысканной суммы, составляет 1254 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шамшина И. А. в пользу Виноградова В. В.ича денежную сумму в размере 149 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Шамшина И. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
1 254 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021.