Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-2405/2018;) ~ М-981/2018 от 05.03.2018

                                    дело №г.

                                                                    УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норышева И. А. к Норышев Е.И., Илларионов Ю.И., Ильина Е.Г. о признании расписки, договоров уступки прав требований недействительными, признании права требования, прекращении права, истребовании из чужого незаконного владения

                    УСТАНОВИЛ:

Норышев И.А. обратился в суд с учетом заявленных уточнений к Норышев Е.И., Илларионов Ю.И., Ильина Е.Г. о признании расписки, договоров уступки прав требований недействительными, признании права требования, прекращении права, истребовании из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 между истцом и ответчиком Илларионовым Ю.И. в лице Григорьевой Л.Ю. заключен предварительный договор уступки прав требований в отношении однокомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В дальнейшем договор уступки прав требования на указанный объект был заключен между Иллариновым Ю.Н. и Норышевым Е.И. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме за счет собственных средств, ответчиком Норышев Е.И. никаких денежных средств в счет оплаты спорного объекта не производились. Кроме того, после того, как истец направил требование о заключении основного договора уступки права требования, ответчик Норышев И.А. произвел уступку прав требований на спорный объект Ильиной Е.Г. При этом, Норышев И.А. действуя недобросовестно, не предупредив Ильину Е.г. о наличии притязаний истца на указанную квартиру, отсутствии подлинников документов, нарушил права истца.

В связи с чем, истец обратился с указными требованиями, просит признать расписку от 07.07.2017г., выданную Григорьевой Л.Ю., действующей от имени Илларионова Ю.Н. на основании доверенности о получении денежных средств в счет оплаты за уступаемое право требования безденежной, признать договор уступки права требования от 30.06.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в отношении <адрес> между Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. и Норышев Е.И. мнимым, признать за Норышевым И. А. право требования по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве много квартирного жилого <адрес> от 30.06.2017г. заключенным с Илларионов Ю.И., признать договор от 19.04.2018г. переуступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 16.03.2015 года, договору уступки прав № № от 08.09.2015 г., по договору уступки права от 30.06.2017 г. в отношении объекта долевого строительства (однокомнатная квартира) №, расположенного в жилом доме по строительному адресу Красноярск, <адрес> недействительной, прекратить право Ильиной Е.Г. на однокомнатную <адрес> (объект долевого строительства), расположенную в жилом <адрес> возникшее на основании договора переуступки прав от 19.04.2018г., истребовать из чужого незаконного владения Ильиной Е.Г. право требования на <адрес> жилого <адрес> по договору уступки прав от 30.06.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>

В судебном заседании истец, представитель истца Олейникова Н.А. по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец Норышев И.А. пояснил, что сделка по заключению договора уступки права требования между Илларионовым Ю.И. и Норышевым Е.И. производилась в его присутствии. Документы оформлялись с участием сотрудников агентства недвижимости, которые являются его знакомыми. Поскольку в семье с супругой были натянутые отношения, то по совету знакомых было принято решение оформить квартиру на кого – то из родственников, чтобы квартира не являлась совместным имуществом, в данном случае на сына – Норышева Е.И. Для регистрации сделки были оформлены все необходимые документы, в том числе и расписка от имени Илларионова Ю.И. о получении денежных средств от Норышева Е.И. Фактически денежные средства были перечислены с банковской карты, принадлежащей ему (истцу) на банковский счет ответчика Илларионова. Были собственные денежные средства, часть денежных средств были заемными – 650000 рублей. Также при расчете присутствовали представитель Илларионова Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. и Норышев Е.И. Также пояснил, что ранее с сыном были хорошие отношения, в дальнейшем произошел конфликт.

Представитель Илларионова Ю.И. – Григорьева Л.Ю. по доверенности в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Также пояснила, что было принято решение о продаже объекта недвижимости, в связи с чем, был заключен договор уступки прав требования. Оформлением документов занимался Норышев И.А., было принято решение договор оформить на Норышева Е.И. По каким причинам это делал истец не выясняла. Предположила что это подарок на свадьбу сыну. Денежные средства получила один раз безналично. Перевел денежные средства истец за минусом 40000 рублей, которые были переданы ранее. Также пояснила, что именно по решению истца договор уступки был оформлен с Норышевым Е.И. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что не имеет интереса в возврате права требования на спорную квартиру, поскольку изначально было намерение у ответчика продать объект.

Ответчик Норышев Е.И. в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее с отцом были в хороших отношениях, в дальнейшем из-за конфликтной ситуации, связанной с бизнесом, отношения ухудшились. В период нормальных отношений с отцом, когда вернулся из армии, то решил приобрести жилье. Истец предложил помощь. Денежные средства на квартиру с декабря 2016г. передавал отцу, который перечислял их на банковскую карту, в общей сложности собственных денежных средств было примерно 1300000, остальную часть добавил отец, это было его желание помочь. В дальнейшем, через знакомых отца был подобран вариант, который устроил, после чего стали оформлять документы. О наличии предварительного договора ничего не было известно, договор уступки прав оформлялся 30.06.2017г., документы готовились работниками агентства недвижимости, в том числе и расписка о получении денежных средств, поскольку, как пояснили, это необходимо было для сдачи документов на регистрацию. Документы были приняты, вопросов в регистрирующем органе не возникло. В дальнейшем, истец, представитель ответчика Илларионова Л.Ю., он (ответчик), ФИО1

Ответчик Ильина Е.Г., ее представитель Бараненко И.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что при совершении сделки уступки прав требования в отношении спорного объекта недвижимости, ответчик Ильина Е.Г. запросила копии правоустанавливающих документов, а также получено согласие застройщика на совершение сделки. Ответчик Ильина Е.Г. действовала добросовестно, в связи с чем, требования о признании договора уступки прав между Норышевым Е.И. и Ильиной Е.Г. не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения права требования в отношении спорной квартиры, однако как следует из материалов дела, право требование на указанную квартиру истцу никогда не принадлежало. Признание сделок недействительными, о котором просит истец, предусматривает применение последствий недействительности сделки. Вместе с тем, истцом факт того, что сделка между Норышевым Е.И. и Илларионовым Ю.И. является мнимой, с целью прикрыть иную сделку, не представлено. Истец выразил свое волеизъявление при оформлении основного договора уступки прав требования, что не отрицается стороной истца и показаниями свидетелей. Также, признание расписки безденежной не имеет правового значения для признания сделки недействительной в силу мнимости, поскольку, в данном случае воля истца и иных участников сделки была направлена на отчуждение права требования в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Норышева Е.И. Истцом в данном случае избран не верный способ защиты права. Требования считают необоснованными, просили в иске отказать.

Третьи лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю, ООО «Авеста-инвест недвижимость», ООО «Спецстрой», ООО «Строительное управление 208» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении спора судом установлено, что30.06.2017 года между Иллариновым Ю.И. и Норышевым И.А. заключен предварительный договор уступки прав требования. Согласно указанному договору сторонами определены предмет сделки – № <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. Однако сторонами не было согласовано условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Также в указанную дату, 30.06.2017г. Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. по доверенности и Норышевым Е.И. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в отношении <адрес>. При этом, волеизъявление истца Норышева И.А. в момент заключения указанного договора уступки права было направлено на заключение основного договора на имя Норышева Е.И., что подтверждается пояснениями сторон, не оспаривается, а также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, сто при заключении предварительного договора уступки прав требования спорой квартиры, просили помочь в продаже данного объекта, клиент появился через агентство Авеста, встретились с Григорьевой Л.Ю. и покупателем непосредственно в агентстве Авеста в Советском районе, покупателем был И. Норышев, предварительный договор заключался в агентстве, между Ларионовым и Норышев И., задаток передавал И., но по его просьбе договор заключался на сына.

Причину не знаю, клиенты часто просят заключать договора на детей, на мужа. Основной договор уступки подготавливала директор Авеста, затем отвозили договор застройщику и согласовывали. Передача денежных средств проходила в банке в районе возле «миксмакса», безналичном путем, от И. и Григорьева Л.Ю.. Истец хотел заключить на сына договор. При заключении договора, перечислении денег были оба Норышевы.

Свидетель ФИО2 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Норышевым И.А., - товарищ супруга, а сына увидела в МФЦ на <адрес>. В телефонном режиме истец изъявил желание купить квартиру, встречались в офисе, обсуждали, покупали через Меновщикову Татьяну, сторона собственника, у нее в офисе заключили предварительной договор, его составляла Татьяна. Предварительный договор просматривала, между собственником и Норышевым И.А., денежные средства в качестве задатка передавались И.. Основной договор был заключен основной на сына Норышева Е.И., так как истец был в браке, а денежные средства, которые шли на оплату квартиры были не совместные, в связи с чем, решили оформлять спорную квартиру на сына, чтобы квартира не считалась совместно нажитым имуществом. Предварительный договор не расторгался, не считали нужным. Денежные средства были переданы, это не ипотека. При заключении основного договора отношения между сторонами были хорошие.

Свидетель ФИО2 пояснил, что истец и ответчик ему знакомы, состоит в приятельских отношениях с Норышевым И.А. Летом 2017 года И. позвонил и сказал, что хочет приобрести квартиру. Подобрали варианты, при выборе квартиры было обязательное требование оружейная комната, поехали на объект смотреть квартиру. Спорная квартира И. устроила, потому что там была большая кладовая комната. После просмотра квартиры позвонил в офис супруге, она позвонила подрядчику и согласовали условия. В офисе подписали предварительный договор, истец внес задаток. При подписании предварительного договора была Татьяна, супруга и И.. Все документы были по предварительному договору оформлены на И.. Так как у них с супругой была конфликтная ситуация, мы ему предложили оформить основной договор на кого-либо из родственников, чтобы не показывать ее как совместно нажитое имущество. Также объяснил им, что по дарственной надо платить налог, по договору купли-продажи нет.

Таким образом, судом установлено, что предварительный и основной договор уступки прав требования на спорный объект недвижимости заключены в один день. При этом, при заключении предварительного договора сторонами не было согласовано условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. Между тем, исходя из взаимосвязи положений ст. 196 и ст. 200 ГК РФ не представляется возможным определить начало течения общего срока исковой давности, следовательно, и срок заключения основного договора. Предварительный договор уступки права не соответствует требованиям закона и не порождает юридических последствий, поскольку при заключении предварительного договора стороны не согласовали все существенные условия основного договора, в частности о сроке заключения основного договора.

Вместе с тем, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на момент заключения основного договора уступки права требования на спорный объект, а также на момент оплаты было направлено именно на заключение договора между Илларионовым Ю.И. и Норышевым Е.И.

Истец, ответчики Илларионов Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю., Норышев Е.И. осознавали и желали наступления правовых последствий, связанных с переходом права требования в отношении спорного объекта недвижимости, реально исполнили эти намерения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительным в силу мнимости договора уступки права требования от 30.06.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в отношении <адрес> между Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. и Норышев Е.И., а также требование о признании за Норышевым И. А. право требования по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве много квартирного жилого <адрес> от 30.06.2017г. заключенным с Илларионовым Ю.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признании расписки от 07.07.2017г., выданной Григорьевой Л.Ю., действующей от имени Илларионова Ю.Н. на основании доверенности о получении денежных средств в счет оплаты за уступаемое право требования безденежной, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, что указанная расписка была подготовлена при оформлении договора уступки прав требования между Илларионовым Ю.И. и Норышевым Е.И. сотрудниками агентства, к которым обратился непосредственно истец и состоит с ними в приятельских отношениях. То есть, составление указанной расписки являлось действием участников сделки при участии самого истца для реализации намерений заключить указанную сделку по уступке прав требований в отношении спорного объекта недвижимости. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание расписки безденежной не имеет правого значения для признания недействительным договора уступки права требования от 30.06.2017 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в отношении <адрес> между Илларионовым Ю.И. в лице представителя Григорьевой Л.Ю. и Норышев Е.И..

Истцом также заявлены требования о признании сделки по договору от 19.04.2018 года переуступки права требования по договору № П37/1/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 16.03.2015 года, договору уступки прав № № от 08.09.2015 г., по договору уступки права от 30.06.2017 г. в отношении объекта долевого строительства (однокомнатная квартира) №, расположенного в жилом доме по строительному адресу Красноярск, <адрес> недействительной, прекратить право Ильиной Е.Г. на однокомнатную <адрес> (объект долевого строительства), расположенную в жилом <адрес>, стр. 2 возникшее на основании договора переуступки прав от 19.04.2018г., истребовать из чужого незаконного владения Ильина Е.Г. право требования на <адрес> жилого <адрес> по договору уступки прав от 30.06.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу п. 36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Исходя из этого применительно к правоотношениям по поводу уступки прав требования в отношении спорного объекта недвижимости положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и уступка права) охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя прав по договору уступки.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса для признания Ильной Е.Г. добросовестным приобретателем необходимо наличие двух условий: ответчик не знал и не мог знать, что Норышев Е.И. не имеет права в отношении спорного имущества; уступка права между сторонами имела возмездный характер.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что виндикационный иск может быть заявлен не владеющим собственником имущества к фактическому владельцу данного имущества, не являющегося собственником, а также не имеющего законных оснований для владения имуществом.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    В рамках настоящего иска указанной совокупности условий, наличие которых позволило бы говорить о действительности оспариваемой сделки, судом не установлено.

    Из дела видно, что истец Норышев И.А. не обладал правом требования в отношении спорного объекта – <адрес> доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении истца получить право требования на спорное имущество при оформлении сделок по переуступки прав не установлено, в ходе судебного заседания установлено воля истца за заключение сделки по переуступки прав между Илларионов Ю.И. и Норышев Е.И.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ильина Е.Г. обратилась в агентство недвижимости с целью реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры и покупки иного жилого помещения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 до заключения сделки по переуступке прав в отношении спорного объекта документы агентством были проверены, истребованы соответствующие справки у Застройщика, с Застройщиком договор согласован. Указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика Ильиной Е.Г. предприняты все необходимые меры осмотрительности при совершении сделки, сделка между Ильиной Е.Г. и Норышевым Е.И. носит возмездный характер. Также на момент совершения сделки каких-либо обременений в отношении спорного объекта не имелось, поскольку меры по обеспечению настоящего иска приняты судом согласно определению суда только при обращении истца – 25 апреля 2018г., тогда как сделка совершена 19.04.2018г.

Ссылка стороны истца о том, что Норышев Е.И. совершая уступку прав требования в отношении спорного объекта, знал о наличии спора в суде, не может служить основанием для признания ответчика Ильиной Е.Г. недобросовестным приобретателем права. В связи с чем, не имеется оснований для прекращения права требования Ильиной Е.Г. в отношении спорного объекта и истребовании этого права в пользу истца.

Анализируя собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Норышева И. А. к Норышев Е.И., Илларионов Ю.И., Ильина Е.Г. о признании расписки, договоров уступки прав требований недействительными, признании права требования, прекращении права, истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская