Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-398/2017 ~ М-163/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда     Камыниной С.В.

при секретаре                                ФИО7

с участием

представителя административного истца                ФИО13,

представителя административного ответчика            ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело №а-398/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 сельского поселения ФИО3 к ФИО2 сельского поселения о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отчета ФИО1 ФИО6 сельского поселения По работе ФИО4 за 2014 год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «»О принятии отчета ФИО1 ФИО6 сельского поселения По работе ФИО4 за 2015 год»,

                    у с т а н о в и л:

ФИО1 сельского поселения ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 поселения о признании незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании отчета о работе ФИО1 ФИО6 сельского поселения за 2014 год неудовлетворительным и решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельского поселения о признании отчета о работе ФИО1 ФИО6 сельского поселения за 2015 год неудовлетворительным, указав, что он вступил в должность ФИО1 ФИО6 сельского поселения на основании решения избирательной комиссии муниципального образования «ФИО6 сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ. На первом очередном заседании ФИО2 сельского поселения, проведенном ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны отчеты ФИО1 поселения за 2013, 2014 и 2015 годы, решением № отчет о работе ФИО1 ФИО6 сельского поселения за 2014 год был признан неудовлетворительным, решением № отчет о работе за 2015 год был признан неудовлетворительным. Данные решения ФИО3 полагает незаконными, поскольку по окончании его доклада и ответов докладчика на вопросы не была предоставлена возможность выступить депутатам и ФИО1 поселения в прениях, в нарушение Устава при подсчете голос не был учтен голос ФИО1 сельского поселения ФИО3, во время ответов ФИО3 на поступившие вопросы председатель ФИО5 ФИО9 прерывала ответы ФИО3 и высказывала собственное мнение. Кроме того, решения ФИО5 немотивированны, не основаны на конкретных критериях, так как приняты при неутвержденном «Положении о порядке заслушивания ежегодных отчетов ФИО1 поселения (ФИО1)», к тому же решения в отсутствие утвержденной регламентированной процедуры были приняты открытым голосованием. Также полагает, что решения подписаны неправомочным лицом, так как решение № о выборе председателем ФИО5 ФИО9 было принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО2 сельского полысения, проведенного с процедурными нарушениями: внесение в повестку дня дополнительного вопроса о выборе секретаря ФИО5 на обсуждение депутатов на выносился, заседание ФИО5 обозначена как «собрание», его проведение председателем ФИО5 ФИО15 было поручено ФИО9, бывшей на тот момент секретарем ФИО5, в протоколе указана недостоверная информация о присутствии на заседании 9 депутатов, в то время как депутат ФИО10 отсутствовал, но при этом учитывался его голос. К тому же голосование проводилось тайно, но форма и содержанию бюллетеней счетной комиссией не утверждались, в счетную комиссию была включена депутат ФИО11 (в протоколе указана как ФИО12), которая на заседании ФИО5 отсутствовала, что свидетельствует о том, что подсчет голосов проводился неправомочной счетной комиссией. Кроме того, заявление председателя ФИО5 ФИО15 о прекращении его полномочий рассмотрено не было. Оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия ФИО3 в осуществлении его трудовых прав как ФИО1 сельского поселения, так как на рассмотрение ФИО5 поселения на заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об удалении ФИО1 поселения в отставку в связи с неудовлетворительной оценкой его деятельности, данной представительным органом муниципального образования два раза подряд. В качестве правового обоснования своих требований сослался на ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 ГК РФ, ст.83 ТК РФ, ст.ст.218, 223 КАС РФ, п.11.1 ст.35, ч.5, ч.5.1, п.2.1 ч.6, ч.8 ст.36, ст.74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.22. ст.25 Устава муниципального образования «ФИО6 сельское поселения», принятого решением ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1-3, ч.7 ст.6, ч.1 ст.8, ч.2 и ч.4 ст.23, ч.3-6 ст.25, ч.1 ст.32, ст.33 ФИО2 сельского поселения, принятого решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельского поселения.

Административный истец ФИО1 сельского поселения ФИО3 был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что административным истцом оспаривается решение исключительно по процедурным нарушениям, допущенным ФИО5 поселения при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при принятии оспариваемых решений на голосование ставился вопрос только о признании отчета ФИО1 удовлетворительным, в то время как решение было принято о признании отчета неудовлетворительным, однако в нарушении ФИО2 вопрос о признании отчетов неудовлетворительными не ставился. При этом пояснила, что, несмотря на формулировку решения ФИО5 об оценке отчета деятельности ФИО1, полагает, что ФИО5 было принято решение об оценке деятельности (работы) ФИО1 поселения, что и оспаривает административный истец. Пояснила, что представленное в материалы дела решение ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ об отставке председателя ФИО5 ФИО15 не было направлено в ФИО4 поселения, не было включено в реестр решений ФИО5, о принятии данного решения истец на момент подачи иска не был осведомлен. Считает, что содержание протоколов заседания ФИО5 необходимо толковать буквально. Согласно протоколу заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не выносился на голосование, кроме того, в нарушение подписано заместителем представителя и после его принятия. На заседание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос также не разрешался. Поэтому, а также по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, полагает решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отставке представителя ФИО5 ФИО15 и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ФИО5 ФИО9, недействительными. Кроме того, были другие процедурные нарушения при проведении заседания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ: принятие решения о тайном голосовании единолично ФИО15, поручение ведения заседания ФИО9, не утверждены бюллетени для голосования, непонятно кто голосовал, решение счетной комиссии по результатам голосования не принималось. Решения ФИО5 об отставке ФИО15 и об избрании ФИО14 председателем ФИО5 оспорены не было, так как они не могут нарушать права административного истца, что не препятствует дать им в настоящем процессе правовую оценку. Полагает, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО5 вопрос об отставке ФИО1 поселения был отклонен, в силу положений закона данный вопрос может быть поставлен на разрешение ФИО5 повторно через два месяца, поэтому оспариваемые решения нарушают права административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в письменном отзыве и устных пояснениях указала, что в действительности, несмотря на формулировку оспариваемых решений об оценке отчета деятельности ФИО1, ФИО5 принималось решение об оценке деятельности ФИО1, что находится в компетенции данного органа местного самоуправления. Пояснила, что ФИО5 поселения был избран ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в составе 10 депутатов, решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО5 была избрана ФИО9, прежний председатель ФИО5 ФИО15 на основании письменного заявления был освобожден от полномочий председателя решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения полагает законными: на заседаниях ФИО5 кворум имелся, выборы председателя ФИО5 проводились тайным голосованием, при этом протоколы заседаний ФИО5 были оформлены (изложено содержание) некорректно из-за человеческого фактора, считает это техническими недочетами, что не может свидетельствовать о непринятии вышеуказанных решений и их незаконности. Сведения об ФИО9 как о председателе ФИО5 поселения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные решения ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались незаконными. В связи с чем, полагает, что оспариваемые решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны полномочным лицом. Полагает, что оспариваемыми решениями нет реального нарушения прав административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО5 решение об удалении ФИО1 поселения в отставку не было принято; на основании возможности рассмотрения вопроса об удалении в отставку ФИО1 поселения в будущем недопустимо принимать решения о незаконности решений ФИО5. Довод истца о неправомерном неучете голоса ФИО1 поселения полагает необоснованным, так как ФИО5 поселения был избран до принятия новой редакции Устава поселения, по которому голос ФИО1 должен учитываться как голос депутата, в связи с чем, данное положение вступает в силу только после окончания полномочий данного ФИО1 поселения. Согласно ФИО2 поселения его решения принимаются открытым голосованием, если на заседании ФИО5 не принято решение о тайном голосовании. Никаким нормативным актом не установлено принятие решений ФИО5 об оценке деятельности ФИО1 тайным голосованием. Действующее законодательство не устанавливает запрет на принятие ФИО5 поселения решений об оценке деятельности ФИО1 поселения при отсутствии норматива, регламентирующего данную процедуру. В связи с чем довод истца о незаконности решений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи непроведением тайного голосования полагает необоснованным. Протоколом заседания ФИО5 не подтверждается то, что ФИО3 не давали слова, прерывали; замечаний на протокол заседания ФИО5 не подавалось. Просит в иске отказать.

ФИО1 сельского поселения, указанная истцом в административном исковом заявлении заинтересованным лицом, была извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 7 и 8 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, ФИО1 муниципального образования, местная ФИО4 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого ФИО1 муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования. Решение представительного органа муниципального образования об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее чем по истечении срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1.1, 9 ст.35 данного Федерального закона Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца. Представительный орган сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, внутригородского района может обладать правами юридического лица в соответствии с уставом муниципального образования.

Частью 9 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, принятие решения об удалении ФИО1 муниципального образования в отставку.

Согласно ч.11.1 данной статьи представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты ФИО1 муниципального образования, ФИО1 местной ФИО4 о результатах их деятельности, деятельности местной ФИО4 и иных подведомственных ФИО1 муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ ФИО1 муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 5 и 5.1 статьи 36 данного Федерального закона ФИО1 муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. ФИО1 муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если ФИО1 муниципального образования возглавляет местную ФИО4, о результатах деятельности местной ФИО4 и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

При этом в соответствии в п.3 ч.1 ст.74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить ФИО1 муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в случае неудовлетворительной оценки деятельности ФИО1 муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данной два раза подряд.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что по результатам ежегодных отчетов ФИО1 муниципального образования (ФИО1 местной ФИО4) представительным органом муниципального образования дается оценка деятельности ФИО1 муниципального образования, при этом работа признается либо удовлетворительной либо неудовлетворительной.

Как следует из п.1 ст.2 Устава муниципального образования «ФИО6 сельское поселение» <адрес> (далее по тексту решения Устав поселения), принятым решением ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного Управлением Минюста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, структуру органов местного самоуправления ФИО6 сельского поселения составляют ФИО2 сельского поселения, являющейся представительным органом муниципального образования ФИО6 сельское поселение, ФИО1 ФИО6 сельского поселения (ФИО1 муниципального образования ФИО6 сельского поселения) и ФИО1 сельского поселения, являющегося исполнительно-распорядительным органом муниципального образования ФИО6 сельское поселение.

Согласно п.п.1, 2, 5 8 Устава поселения ФИО5 является юридическим лицом, состоит из 10 депутатов, избираемых на 5 лет. Заседание ФИО5 не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Статьей 25 Устава поседения установлено, что организацию деятельности ФИО5 осуществляет председатель ФИО5, к полномочиям которого относится ведение заседаний ФИО5, подписание протоколов заседаний и решений ФИО5.

Пунктом 1 ст.21 Устава поселения к исключительной компетенции ФИО5 поселения отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросом местного значения, а также принятие решения об удаления ФИО1 поселения в отставку.Согласно п.2 ст.21 Устава поселения ФИО5 заслушивает ежегодные отчеты ФИО1 поселения о результатах его деятельности, деятельности ФИО4 и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных ФИО5.

В соответствии с п.1 Устава поселения ФИО5 по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес> и настоящим Уставом, принимает правовые акты в виде решения. Решения принимаются на заседаниях ФИО5 в порядке, установленным регламентном ФИО5 и настоящим Уставом. При этом Голос ФИО1 поселения учитывается при принятии решений ФИО5 как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Процедура подготовки, внесения и рассмотрения вопросов на заседаниях ФИО5, порядка образования и избрания его рабочих органов, процедура голосования, права и обязанности депутатов и другие вопросы организации деятельности ФИО5 и его рабочих органов определяется ФИО2 сельского поселения, принятым решением ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.1 ст.3 ФИО2).

Согласно ст.4 ФИО2 состоит из 10 депутатов, избранных в соответствии с действующим законодательством; рабочими органами ФИО5 являются председатель ФИО5, заместитель председателя ФИО5, секретарь собрания ФИО5, комитеты ФИО5, временнее комиссии.

Согласно п.1 ст.6 ФИО2 председатель ФИО5 избирается из числа депутатов на срок полномочий ФИО5 на первом заседании после избрания нового состава депутатов или досрочного прекращения полномочий председателя.

В материалы дела административным истцом представлено две редакции ФИО2, имеющих разное содержание п.2 ст.6, при этом в одной редакции указано на избрание председателя ФИО5 тайным или открытом голосованием большинством от установленного числа депутатов ФИО5, а в другой – о тайном голосовании большинством от установленного числа депутатов. При этом ни одним из участников судебного процесса не представлено доказательств того, какая из представленных редакций действовала в сентябре 2016 года.

Согласно положениям п.1 ст.8 ФИО2 председатель ФИО5 вправе добровольно уйти в отставку на основании своего письменного заявления, оглашенного на заседании ФИО5, если на очередном заседании отставка будет принята большинством голосов от присутствующих на собрании депутатов.

Основной организационно-правовой формой работы ФИО5 является его собрание (п.1 ст.14 ФИО2).

В силу ст.22 ФИО2 председательствующим на собрании ФИО5 ялется председатель ФИО5, а в случае его отсутствия – заместитель председателя., а если они отсутствуют на собрании, ФИО5 при наличии кворума выбирает из своего состава председательствующего большинством голосом от присутствующих на собрании депутатов.

Согласно ч.1 ст.19 ФИО2 ФИО1 поселения вправе присутствовать на открытых и закрытых собраниях ФИО5 без специального разрешения с правом совещательного голоса.

Статьей 25 регламентирована процедура рассмотрения на собрании ФИО5 вопросов повестки дня, согласно которой рассмотрение вопроса повестки дня начинается как правило с доклада, после чего при наличии содокладов предоставляется слово содокладчикам. После их выступлений депутаты, ФИО1 поселения и приглашенные лица вправе задавать полросы. После доклада и ответов на вопросы могут проводиться прения.

Как следует из положений ст.ст.31, 32 ФИО2 принимает решения путем открытого голосования, если ФИО5 не принято решение о тайном голосовании; решение по процедурным вопросам принимается только открытым голосованием без оформления отдельного документа. Решения ФИО5 поселения о принятии Устава поселения, внесении в него изменений и дополнений, утверждении бюджета поселения внесения в него изменений и дополнений, утверждении отчета об исполнении бюджета принимаются не менее чем двумя третями голосов от установленной численности депутатов. Решение ФИО5 поселения по вопросам принятия и изменения ФИО2 поселения, установлении налогов и сборов, принятия иных нормативных актов, утверждения программ развития поселения, решений по вопросам организации деятельности ФИО5 принимаются большинством (более половины) голосов от установленной численности депутатов.

Согласно п.1 ст.36 ФИО2 решения ФИО5 подписывает председатель ФИО5 поселения.

В соответствии с п.п.1,2,3,4,подп.8 п.5 ст.27 Устава поселения ФИО1 поселения является высшим должностным лицом ФИО6 сельского поселения и исполняет полномочия ФИО1, выбирается сроком на 5 лет, выступает в должность в момента его регистрации избирательной комиссией муниципального образования. ФИО1 поселения подконтролен и подотчетен населению ФИО6 сельского поселения и ФИО5. ФИО1 поселения представляет ФИО5 поселения ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности ФИО4 и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных ФИО5 поселения.

Согласно п.п.1,2 Устава поселения ФИО5 вправе удалить ФИО1 поселения в отставку по инициативе депутатов ФИО5 или по инициативе <адрес> в том числе при неудовлетворительной оценке деятельности ФИО1 поселения ФИО5 по результатам его ежегодного отчета перед ФИО5, данной два раза подряд.

В судебном заседании установлено, что на выборах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, был избран ФИО2 сельского поселения в количестве 10 депутатов в следующем составе ФИО15с., ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № Избирательной комиссии ФИО6 сельского поселения «Об установлении общих результатов выборов депутатов ФИО2 сельского поселения <адрес> четвертого созыва».

Административный истец ФИО3 является ФИО1 муниципального образования «ФИО6 сельское поселение», что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № Избирательной комиссии муниципального образования ФИО6 сельское поселение <адрес> «О регистрации избранного ФИО1 муниципального образования «ФИО6 сельского поселения» <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-го очередного собрания IV созыва ФИО2 сельского поселения отчет о работе ФИО1 ФИО6 сельского поселения за 2014 год был признан неудовлетворительным, что подтверждается решением ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии отчета ФИО1 ФИО6 сельского поселения по работе ФИО4 за 2014 год» и протоколом заседания ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-го очередного собрания IV созыва ФИО2 сельского поселения отчет о работе ФИО1 ФИО6 сельского поселения за 2015 год был признан неудовлетворительным, что подтверждается решением ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии отчета ФИО1 ФИО6 сельского поселения по работе ФИО4 за 2015 год» и протоколом заседания ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом обе стороны признали, что фактически данными решениями была дана оценка именно деятельности ФИО1 поселения за 2014 и 2015 годы.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 поселения ФИО3 просит признать данные решения незаконными в связи с процедурными нарушениями их принятия.

Учитывая положения ст.74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ суд полагает, что оспариваемые решения затрагивают права и интересны ФИО1 поселения ФИО3, могут повлечь для него неблагоприятные последствия в будущем, в связи с чем по мнению суда ФИО3 вправе оспаривать данные решения и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из протокола заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, на заседании присутствовало 7 депутатов: ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО17 и ФИО9

Таким образом, в силу положений закона, Устава поселения и ФИО2 кворум на заседании ФИО5 имелся.

Согласно протоколу на голосование были поставлены вопросы о том, чтобы признать отчеты ФИО1 ФИО6 сельского поселения о проделанной работе за 2014 год и 2015 год удовлетворительными, депутаты единогласно проголосовали против.

Таким образом, решения были приняты большинством как от присутствующих, так и от установленной численности депутатов, при этом неучастие в голосовании ФИО1 поселения не могло повлиять ни на принятие решений, ни на результат голосования, в связи с чем соответствующий довод административного истца судом отклоняется.

Поскольку, исходя из системного толкования нормативных актов, представительным органом местного самоуправления могла быть дана только удовлетворительная либо неудовлетворительная оценка деятельности ФИО1 поселения, суд полагает, что по результатам голосования было принято решение именно о признании деятельности ФИО1 неудовлетворительной, вынесения на голосование самостоятельного вопроса о признании деятельности ФИО1 поселения неудовлетворительной для этого не требуется.

Из протокола заседания ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 поселения был лишен возможности высказаться как во время доклада, так и на стадии обсуждения своего доклада.

При этом согласно п.6 ст.40 ФИО2 депутат ФИО5, ФИО1 поселения вправе знакомиться с протоколом собрания ФИО5, внести замечания по устранению выявленных неточностей, получить выписку из протокола собрания ФИО5 либо его полный текст.

Административным истцом был получен протокол заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставлением в материалы дела копии протокола, заверенной самим административным истцом, при этом доказательств того, что на протокол кем-либо были принесены замечания, сторонами не предоставлено.

Исходя из буквального толкования положений ст.25 ФИО2 сельского поселения, прения являются возможной, но не обязательной стадией рассмотрения вопросов повестки дня.

Из протокола заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о проведении прений по вопросам об отчете ФИО1 поселения никем из присутствующих не поднимался, решение о проведении прений ФИО5 не принималось, прения не проводились.

В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его права на высказывание своего мнения, на участие в прениях, суд полагает несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение тайного голосования по вопросу оценки деятельности ФИО1 поселения.

Как следует из ст.32 ФИО2 решения ФИО5 принимаются открытом голосованием, если ФИО5 не принято решения о тайном голосовании.

Доказательств вступления в силу нормативного акта, регламентирующего на территории ФИО6 сельского поселения заслушивание ФИО5 поселения отчета ФИО1 поселения о своей деятельности и принятие ФИО5 поселения решения об оценке деятельности ФИО1 поселения, сторонами предоставлено не было и судом не установлено. При этом отсутствие такого нормативного акта не препятствует ни к заслушиванию отчета, ни к принятию решения об оценке деятельности ФИО1 поселения в общем порядке, установленном действующим законодательством для разрешения вопросов местного значения.

Ссылка административного истца в обоснование своей позиции на нормативный правовой акт «Положение о порядке заслушивания ежегодных ответом ФИО1 поселения (ФИО1)», который принимался на заседаниях ФИО2 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не был подписан ФИО1 поселении и не был опубликован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п.3 ст.3 Устава поселения муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после дня их официального опубликования. Остальные муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если действующим законодательством не установлен иной порядок вступления их в силу.

В силу п.3 ст.22 Устава поселения нормативные правовые акты подлежат подписанию и опубликованию ФИО1 поселения.

Поскольку «Положение о порядке заслушивания ежегодных ответом ФИО1 поселения (ФИО1)» не было подписано ФИО1 поселения и опубликовано, данный нормативный акт не вступил в силу и не может регламентировать соответствующие правоотношения.

В связи с изложенным довод административного истца о процедурных нарушениях в виде принятия оспариваемых решений, не основанных на конкретных критериях и принятых открытым голосованием, судом отклоняется.

Довод истца о немотивированности оспариваемых решений суд полагает несостоятельным, поскольку данные решения принимаются в результате голосования, поэтому изложение обоснования причин принятия конкретного решения невозможно и не требуется по закону.

Оценивая довод административного истца о подписании решений от ДД.ММ.ГГГГ неполномочным лицом, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела решению ФИО2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об отставке председателя ФИО2 сельского поселения четвертого созыва» было удовлетворено заявление ФИО15 о сложении с себя полномочий председателя ФИО5.

Согласно решению ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании председателя ФИО2 сельского поселения четвертого созыва» в связи с досрочным снятием полномочий председателя ФИО2 сельского поселения ФИО15 председателем ФИО2 сельского поселения четвертого созыва была избрана ФИО9

Сведения об ФИО9 как о председателе ФИО5 поселения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России, сформированными ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено административным истцом.

Административный истец полагает решения ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в связи с процедурными нарушениями, допущенными ФИО5 поселения при их принятии.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что решения ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ № не отменены ФИО5 поселения и не оспорены в судебном порядке, при этом никаких препятствий для их оспаривания административным истцом суд не усматривает.

Без оспаривания данных решений в установленном законом порядке суд не считает возможным и необходимым при разрешении в порядке административного судопроизводства спора о законности решений ФИО5 поселений от ДД.ММ.ГГГГ оценивать законность иных решений ФИО5, а также учитывать данную оценку при вынесении настоящего решения.

Иных, не заявленных административным истцом, оснований для признания незаконными решений ФИО5 поселений от ДД.ММ.ГГГГ № и № суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 сельского поселения ФИО3 к ФИО2 сельского поселения о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отчета ФИО1 ФИО6 сельского поселения По работе ФИО4 за 2014 год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отчета ФИО1 ФИО6 сельского поселения По работе ФИО4 за 2015 год» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.