Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-187/2019 от 29.01.2019

Дело № 22-187/2019

Докладчик Витене А.Г. Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фомина Б.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Косьяновой С.Е. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 декабря 2018 г., которым

Фомин Б. И., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных организациях, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Болховского района Орловской области в интересах муниципального образования Багриновской сельское поселение Болховского района Орловской области к Фомину Б.И. о взыскании денежных средств передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Фомина Б.И. в доход бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы на оплату адвоката Сурина В.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда в порядке гражданского судопроизводства сохранен арест на имущество Фомина Б.И.: автомобиль «ВАЗ -21051» госномер № рус и автомобиль «Шевроле Нива -212300» госномер № рус, в виде установления запрета пользоваться, совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением указанными автомобилями.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Фомина Б.И. и его защитника Трубицына М.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Косьяновой С.Е. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Фомин Б.И. признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области в сумме 233758 руб. 03 коп., совершенном с использованием своего служебного положения - главы Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области и председателя Багриновского Совета народных депутатов Болховского района Орловской области.

Преступление совершено 28 июля 2016 г. и в период времени с 1 августа 2016 г. по 17 июля 2018 г. в помещении администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области по адресу: Орловская область, Болховский район, с. Фатнево, ул. Советская, д.1, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Фомин Б.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Фомин Б.И. считает приговор несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что 28.07.2016 без проведения заседания Багриновского сельского Совета народных депутатов Болховского района Орловской области внес изменения и дополнения в решение Совета от 13.11.2013 о размере своего денежного содержания, тем самым увеличив оклад для расчета начислений оплаты. Однако преступных намерений незаконно увеличить свои доходы за счет бюджетных средств не преследовал, выполнял требования федерального закона о повышении оплаты труда в связи с очередным повышением размера МРОТ, о необходимости которого было доведено до сведений всех руководителей муниципальных образований руководством прокуратуры Болховского района. Обращает внимание на то, что после повышения МРОТ в 2014 году повышать оклад своей заработной платы не стал, так как хотел сберечь бюджетные средства в ущерб себе, в 2016 году произошло очередное повышение МРОТ, в это время собрать депутатов для принятия решения оказалось невозможно из-за окончания срока депутатских полномочий и уклонения депутатов от приглашений. Указывает, что факт увеличения оклада и общего размера заработной платы в течение нескольких лет ни у кого из проверяющих нареканий не вызывал при многочисленных проверках, следовательно, сам расчет и обоснование были применены правильно и не отличались от других сельских поселений. Считает, что установленный им размер оплаты труда является надлежащим и соответствующим федеральному закону. Полагает, что ошибка допущенная им в способе принятия решения об изменении оплаты его труда не повлекла ущерба интересам бюджета сельского поселения, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, так как он осуществлял свою трудовую деятельность, что выплата зарплаты в повышенном размере в 2016 году покрыла только часть задолженности в зарплате, которая сложилась у муниципального образования перед ним за предыдущей период. Обращает внимание на то, что Совет народных депутатов Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области ежегодно утверждал размер денежного содержания главы Багриновского сельского поселения Болховского района еще до выплаты его Фомину Б.И., тем самым выражал свою волю и согласие с его размером, что подтверждается протоколами сессий и решениями Совет народных депутатов Багриновского сельского поселения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косьянова С.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном объективной стороны преступления и его квалифицирующих признаков, а именно: каким нормативно-правовым актом наделен глава поселения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и вверенное ему имущество находилось в правомерном его владении; каким способом были похищены денежные средства, и с какого периода денежные средства Фомин Б.И. направил в свою пользу, тем самым причинил материальный ущерб муниципальному образованию Багриновское сельское поселение Болховского района Орловской области.В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Косьянова С.Е. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Постановленный по настоящему делу приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно пп.23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2018 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, против воли собственника и причинившее последнему ущерб, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного положения осуществляло полномочия по его распоряжению. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать, в том числе, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.160 УК РФ и ст.285 УК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных должностными лицами, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, со ссылкой на конкретные нормы.

В нарушение данных требований закона, признавая Фомина Б.И. виновным в присвоении денежных средств Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области, с использованием им своего служебного положения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, обосновывающие наличие в действиях подсудимого объективной стороны присвоения, а именно: не указал нормативно-правовые акты и решения, на основании которых Фомину Б.И. установлены права и обязанности, как должностному лицу, и правомерно были вверены бюджетные денежные средства, а также нормы, не соблюдение которых повлекло противоправное изъятие подсудимым денежных средств против воли их собственника, не установлены периоды, способ и обстоятельства изъятия Фоминым Б.И. этих денежных средств, приведшие к обращению их в собственность последнего.

Кроме того, перечислив в приговоре доказательства вины Фомина Б.И. в совершении присвоения, суд не мотивировал вывод о том, каким образом перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака ч.3 ст.160 УК РФ - «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела, изложенные в приговоре, и в этой связи - квалификации содеянного подсудимым Фоминым Б.И., как правильно указано гособвинителем в апелляционном представлении, вызывают сомнение, что недопустимо при постановлении обвинительного приговора. По перечисленным основаниям апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении поставленных государственным обвинителем вопросов судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право Фомина Б.И. на защиту.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты в судебном заседании, касающихся существа обвинения, юридической квалификации, оценки доказательств и решений по ходатайствам сторон, поскольку в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать такие вопросы. Данное обстоятельство не препятствует обсуждению указанных доводов стороны защиты в случае их наличия, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

РџСЂРё РЅРѕРІРѕРј рассмотрении дела СЃСѓРґСѓ первой     инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, Рё СЃ соблюдением принципа состязательности всесторонне, полно Рё объективно исследовать Рё проверить представленные сторонами доказательства, Рё, РІ зависимости РѕС‚ результатов такой проверки, принять законное, обоснованное Рё справедливое решение Рѕ виновности или невиновности Фомина Р‘.И. РїРѕ предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фомин Б.И. не нарушал, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не судим, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 декабря 2018 г. в отношении Фомина Б. И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Фомину Б.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё