Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4881/2015 ~ М-3807/2015 от 24.06.2015

    Дело №2-4881/2015

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    Федерального судьи Суденко О.В.,

    при секретаре Курышовой Ю.М.,

    11 ноября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <...> к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Страховое общество газовой промышленности» ( далее по тексту АО «Согаз») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что <...> 2015 года по вине Коновалова А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <...> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Поскольку ответчиком до подачи иска в суд страховая сумма была не выплачена, истец был вынужден, обратится для проведения независимой экспертизы для установления ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>, расходы на оценку составили <...>, кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере <...>. <...> 2015 года ответчик частично произвел страховую выплату в размере <...>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...>, неустойку исходя из оставшейся суммы страхового возмещения и суммы которая была выплачена ответчиком в размере <...> в день на дату вынесения судом решения, оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...>, расходы на копирование в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Степанов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Самойлик Т.С. и Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. С заключением судебной экспертизы «Автотехнического центра ВолгГТУ» не согласились, настаивали на независимой экспертизе оценки причиненного ущерба, кроме того пояснили, что представить автомобиль истца не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела он продан.

Представитель ответчика АО «Согаз» Землянских К.Е. в судебном заседании исковые требования признал в размере разницы между выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения и размером ущерба, определенного судебной экспертизой« Автотехнического центра ВолгГТУ», так же не возражал против включения в сумму страхового возмещения расходов истца на эвакуатор, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Не возражал против взыскания почтовых расходов. Также просил отказать о взыскании с них расходов по экспертизе проведенной ООО «Ирбис», поскольку она не была принята судом во внимание и по делу назначалась повторная экспертиза.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Коновалов А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> 2015 года в городе Волжском на ул. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанова С.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...> водителя \Коновалова А.Ю. управлявшего автомобилем <...>

По постановлению от <...> 2015 года по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Коновалов А.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения и повреждены – передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, капот, левая ПТФ.

Гражданская ответственность потерпевшего –истца Степанова С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОАО «Согаз» по полису ОСАГО серии <...>.

Указанное подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<...> 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было проигнорировано ответчиком.

Степанов С.П. обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <...>, что подтверждается договором, товарным чеком.

Согласно заключению независимой экспертизы № <...> 2015 года, составленного ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

<...> 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо, в котором содержалось досудебная претензия на страховую выплату с перечнем всех необходимых документов, что подтверждается копией почтовой квитанции.

ОАО «Согаз» письмом от <...> г. истцу сообщено о том, что ответчик готов рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после осмотра ответчиком транспортного средства либо предоставления заключения независимой технической экспертизы если она проведена истцом самостоятельно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера причиненного убытка, определением суда от <...> 2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, однако данная экспертиза не была принята судом во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела после получения результатов указанной экспертизы судом было установлено, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что проводивший экспертизу <...>.внесен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, кроме того, автомобиль экспертом осмотрен не был, дефектовочного акта в материалах дела не имеется, тогда как экспертом сделан вывод о включении в стоимость восстановительного ремонта работ по замене подрамника передней подвески, вала привода переднего колеса и рейки рулевой, с учетом того, что в справке о ДТП и извещении о ДТП, в качестве узлов, поврежденных в ДТП указан только передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая противотуманная фара и капот.

По определению суда от <...> 2015 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта № <...> выполненного «Автотехническим центром ВолгГТУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП- <...> 2015 года составляет <...>.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы проведенной экспертом «Автотехническим центром ВолгГТУ»,, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, оно составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.

Кроме того, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой оценки, представленное истцом.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<...>) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет по данным судебной экспертизы «Автотехническим центром ВолгГТУ», составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <...> 2015 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами в судебном заседании, которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <...> и <...> расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Также на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков истца подлежат включению расходы в размере <...> на эвакуатор, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет <...> + расходы на проведение оценки в размере <...> + <...> расходы на эвакуатор, и за вычетом произведенной выплаты в размере <...>, оставшаяся сумма страхового возмещения в общем размере составляет <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Степанова С.П. о взыскании страховой выплаты суд отказывает.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <...> 2015, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...>, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком <...> 2015 года, соответственно последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – <...> 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения за период с <...> 2015 года, до дня перечисления ответчиком части страхового возмещения- <...> 2015 года за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

Суд считает необходимым определить следующий расчет суммы неустойки и дней просрочки исходя из установленной суммы страхового возмещения и остатка невыплаченного страхового возмещения следующим образом:

За период с "."..г. 2015 года <...>

х1%х <...> = <...>

За период с <...> 2015 года(день вынесения решения суда) – <...> х1%х <...> дня = <...>, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, в данном случае сумму страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до суммы страхового возмещения т.е. до <...>.

Итого неустойка составляет: <...> + <...> = <...>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> и расходы на ксерокопирование второго экземпляра отчета в размере <...>, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «Согаз».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> 2015 года и квитанцией об оплате указанных услуг от <...> 2015 года.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя объема оказанных истцу услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> и <...> по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме <...>.      Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ирбис» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> с АО « Согаз» суд считает необходимым отказать, поскольку судом экспертиза ООО «Ирбис» не была принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу поскольку в ходе рассмотрения дела после получения результатов указанной экспертизы судом было установлено, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что проводивший экспертизу <...>.внесен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, кроме того, автомобиль экспертом осмотрен не был, дефектовочного акта в материалах дела не имеется, тогда как экспертом сделан вывод о включении в стоимость восстановительного ремонта работ по замене подрамника передней подвески, вала привода переднего колеса и рейки рулевой, с учетом того, что в справке о ДТП и извещении о ДТП, в качестве узлов, поврежденных в ДТП указан только передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левая противотуманная фара и капот. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на указанную экспертизу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Степанова <...> удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Степанова <...> страховую выплату в размере <...>, штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере <...>, подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, в размере <...>.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

    В удовлетворении ходатайства ООО «Ирбис» к ОАО «СОГАЗ» о взыскании оплаты услуг эксперта в размере <...> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен <...>     2015 года.

Судья