Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 ~ М-12/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-236/13

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                                      07 февраля 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Морозова А.Б.,

с извещением ответчика Общества с ограниченной ответственностью «с.»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «с.» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Морозов А.Б. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «с.».

В обоснование иска указал, что 13.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого, стороны обязались в срок до 13.10.2012 года заключить основной договор купли-продажи, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль л. по цене <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей. До 13.10.2012 года основной договор сторонами заключен не был по вине ответчика. 13.12.2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчик проигнорировал данное заявление. Тогда 18.12.2012 года он вновь обратился к ответчику в письменное претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по условиям договора в 10-дневный срок. Ответчиком данное требование исполнено не было.

Просит расторгнуть предварительный договор, заключенный между сторонами 13.09.2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – сумму предварительной оплаты за товар, неустойку, рассчитанную на основании ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Морозов А.Б. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что многократно обращался к ответчику, но его сотрудники и руководитель уклонялись от встреч с ним и обсуждения его требований. Вынужденно понес дополнительные расходы, т.к. обратился к иному продавцу с целью приобретения транспортного средства.

Считает, что для разрешения рассматриваемого спора суд должен применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «с.» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом судебными повестками, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения, докладной секретаря судебного заседания. От получения судебной документации и направления в суд представителя    ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту нахождения, который указан им в договоре. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Неявку представителя ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Морозова А.Б. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установило, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ч. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к отношениям сторон предварительного договора по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статья 429 ГК РФ определила, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч. 3).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу ч. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2012 года между истцом истцом и ответчиком ООО «с.» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в будущем в срок до 13.10.2012 года заключить договор купли-продажи автомобиля л.     (п. 1.2 договора). Продавец в одностороннем порядке имеет право изменить срок заключения основного договора по независящим от него обстоятельствам.

Покупатель обязался осуществить частичную предварительную оплату путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

По условию п. 2.1. договора, основной договор будет заключен на следующих существенных условиях: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль л.    цвет кварц.

Оплата товара по основному договору должна быть произведена покупателем полностью до момента передачи товара (п. 2.1.6 договора).

Цена товара по основному договору составит <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, не оспорено ответчиком.

Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключен. Автомобиль ответчиком истцу в собственность не передан.    13.12.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора от 13.09.2012 года, а так же о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Вручение заявления подтверждается распиской о вручении сотрудника ответчика.

На момент вынесения решения судом сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков заключения основного договора и последующей передачи предварительно оплаченного товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что    требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определила ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. По правилам ч. 1 приведенной нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона установила сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свои обязательства перед потребителем по договору, то последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу законной неустойки за период с 18.12.2012 года по день вынесения судебного решения исходя из размера <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Ответчик свой расчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

Суд полагает обоснованным расчет неустойки произвести, начиная с 24 декабря 2013 года по день вынесения решения судом.

45 дней * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которая предусмотрела уменьшение неустойки, поскольку, подлежащая уплате неустойка, учитывая размер процентов, с учетом ее компенсационного характера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Уменьшение размера неустойки является допустимым в данном споре. Суд, при этом, исходит из того, что каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства в части несвоевременного возврата денежных средств для истца не наступило, доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд выносит решение, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе разбирательства судом установлено, что неустойка, заявленная истцом на основании ч. 3 ст. 23.1 приведенного выше Закона, не носит штрафного характера.

В связи с изложенным, требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28. 12.2011 года по 30.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;.. расходы на производство осмотра на месте;.. другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения выше приведенных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.        Судом исследована почтовая квитанция за ценное письмо об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика признала иск в части требования о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы, чек-ордер № от 01.08.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон.

Другая сторона заявила о чрезмерности взыскиваемых сумм в виде оплаты услуг представителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий ответчика в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате стоимости неполученного истцом имущества, нравственных переживаниях. Длительное время (более 2-х месяцев) ответчик в добровольном порядке не удовлетворял требования истца, удерживал его денежные средства.

Возмещение к настоящему времени не произведено.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался.

При этом, истцом суду представлены доказательства того, что непоставка товара ответчиком вызвала для истца дополнительные неотложные расходы, направленные на приобретение транспортного средства у иного продавца.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2 = <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей из расчета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «с.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор, заключенный между Морозовым А. Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «с.» <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «с.» в пользу Морозова А. Б. предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «с.» в пользу Морозова А. Б., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «с.» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                             Т.В. Крымских.