Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-199/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - председателя суда Калинина Н.П., при секретаре Матасовой М.В., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № Логуновой А.А. о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта запаса Филимонова Сергея Геннадьевича материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель командира войсковой части № Логунова А.А. обратилась в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой же воинской части сержанту запаса Филимонову С.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек.

В иске представитель командира войсковой части № указала, что Филимонов проходил военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ, когда был исключен из списков личного состава части после увольнения с военной службы по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности был выявлен факт причинения Филимоновым материального ущерба в связи с несдачей им вещевого имущества, срок носки которого не истек.

На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с Филимонова в доход Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате несдачи выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части №, его представитель Логунова, третье лицо – начальник Управления и ответчик Филимонов в суд не прибыли. Представитель командира войсковой части № Логунова, начальник Управления и ответчик Филимонов, в своих заявлениях просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, а также без участия командира войсковой части №.

Ответчик Филимонов в своих письменных возражениях исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что все предметы вещевого имущества, о возмещении остаточной стоимости которых заявлены исковые требования, им не утрачены, находятся в пригодном состоянии, и он готов сдать их в воинскую часть, однако, к нему с требованием о возвращении указанных предметов вещевого имущества никто не обращался.

Исследовав письменные возражения ответчика, другие имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Филимонов, уволенный с военной службы приказом командующего Дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е_2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. При этом вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Как усматривается из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на день исключения из списков личного состава части за Филимоновым числилось 6 наименований предметов вещевого имущества, срок носки которого не истек, на общую сумму, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока носки – <данные изъяты>.

Вместе с тем перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволил суду прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий, а также причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения Филимонова к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

С этой целью ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на командира воинской части возложена обязанность назначения административного расследования при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Однако, как усматривается из материалов проведенного в войсковой части № административного расследования по факту несвоевременной сдачи на склад общевойскового обмундирования военнослужащими по контракту, в ходе его проведения установлен лишь сам факт несдачи ответчиком вещевого имущества и его стоимость с учетом износа. При этом установления и оценки причин несдачи Филимоновым вещевого имущества, факта его утраты, повреждения либо умышленного уничтожения или приведение в состояние, при котором использование имущества невозможно, материалы административного расследования не содержат. В судебное заседание указанные сведения не представлены. Так же в суд не представлены доказательства, подтверждающие пригодность выданного ответчику вещевого имущества личного пользования к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Один лишь факт получения Филимоновым вещевого имущества и последующая его несдача при увольнении с военной службы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, а истец должным образом не доказал обоснованность своих требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества в силу статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о предъявлении командованием воинской части требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата. Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика сдать выданное ему вещевое имущество, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации. Не заявлено истцом требований именно о возврате ответчиком вещевого имущества и в поданном исковом заявлении.

Более того, ответчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию). Тогда, как п. 25 Правил не предусматривает возложение на военнослужащего, в случае его увольнения с военной службы по собственному желанию, обязанности возвратить вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований представителя командира войсковой части № Логуновой А.А. о взыскании с Филимонова материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № Логуновой А.А. о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта запаса Филимонова Сергея Геннадьевича материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председатель Тамбовского

гарнизонного военного суда     Н.П. Калинин