Решение от 16.01.2020 по делу № 33-297/2020 от 09.12.2019

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33- 297/2020

33-17557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1284/2019 по иску Сердюкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сердюкова Сергея Александровича неустойка за период с 9 октября 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей 50 копеек.

Взысканы с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей,

и на дополнительное решение того же суда, которым в удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкова Сергея Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сердюков С.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2018 года принадлежавшему ему автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

18 сентября 2018 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО САК «Энергогарант» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 130 дней, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 103 743 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рублей 50 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1,2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, датированной 10 сентября 2019 года она подписана представителем Юдиной В.В., полномочия которой по доверенности выданной 5 марта 2018 года сроком до 3 марта 2019 года, истекли. Таким образом, апелляционная жалоба подписана и подана лицом, полномочия которого на момент совершения указанных юридически значимых процессуальных действий истекли (л.д. 62).

В судебное заседание апелляционной инстанции не представлена доверенность на имя представителя Юдиной В.В., заверенная надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░