Заочное решение по делу № 02-2249/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова РА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков Р.А., через своего представителя – адвоката Малиновскую Т.А., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 06.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Шевроле Авео», 2012 года выпуска, VIN ***, принадлежащий на праве собственности истцу Казакову Р.А., указанный автомобиль ремонту не подлежит. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 340100 руб., годные остатки автомобиля в размере 180000 руб. были переданы ответчику. Истец не согласен с размером страховой выплаты, считает, что ответчиком неправомерно уменьшена страховая сумма за счет вычета амортизации износа транспортного средства за 8 месяцев на 10,5 %, что составило 39900 руб.. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 39900 руб., неустойку в размере 43978 руб. 19 коп., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения 2738, 41 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 32000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец Казаков Р.А., представитель истца по доверенности Малиновская Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца Малиновской Т.А. о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки. Ранее, 31.08.2017 года в суд поступил письменный отзыв на иск от представителя ответчика по доверенности Налбандян Г.С., в котором она пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с «Шевроле Авео», правила страхования средств автотранспорта являлись неотъемлемой частью заключенного договора, при этом условие о страховой сумме согласовано в дополнительном соглашении от 04.01.2015 года, предусматривающем уменьшение страховой суммы в течение действия договора страхования, с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода, согласно данным документам и свободе договора расчет страхового возмещения признан правильным.

Привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание своего представителя не направило, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее, между Казаковым Р.А. и СПАО РЕСО-Гарантия заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля «Шевроле Авео». 04.01.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее ежемесячное уменьшение размера страховой суммы.

06.09.2015 года застрахованный автомобиль истца «Шевроле Авео» попал в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатив истцу согласно платежному поручению № *** от 20.11.2015 страховое возмещение в размере 340100 руб. (л.д.13).

Годные остатки автомобиля «Шевроле Авео» стоимостью 180000 руб., был передан истцом ответчику.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении , когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы , на соглашение о котором ссылается представитель ответчика, противоречит п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, полную гибель застрахованного имущества и отказ выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Поскольку страховая сумма по условиям договора *** составляет 380000 рублей, а ответчиком произведена выплата только в размере 340100 руб., требования истца Казакова Р.А. в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 39900 руб. подлежат удовлетворению.

Суду представлен расчет неустойки истца за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере: 43978,19 руб. *3%*598 дней (с 21.11.2015г. по 10.07.2017г.)=788968,73 руб., при этом истец ограничивает размер неустойки суммой страховой премии в размере 43978,19 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается истцом размером страховой премии, а именно 43978,19 руб..

Находя доводы истца обоснованными, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, согласно 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. в случае гибели застрахованного автомобиля выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, должна была быть выплачена не позднее 19.10.2015 г., а не 20.11.2015 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2738,41 руб., в соответствии с положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 32000 руб. по соглашению между истцом и адвокатом Малиновской Т.А., представлен ордер № *** от 18.04.2017 г. (л.д.9), квитанция серия *** на сумму 32000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ни в одном судебном заседании не участвовал, каких-либо доказательств, сбор которых требовал трудозатрат представителя, в дело не представлено. .

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного гражданского дела. Также доверенность выдана на двух лиц Малиновскую Т.А. и Кононову Ю.В., что не исключает их возможность участия в других судебных заседаниях. Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей  333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму 52634 руб. 41 коп. и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 2079 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным уменьшить штраф до суммы в размере 10000,00 руб. в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 79638 рублей 41 копейку (39900 руб.+10000,00 руб. + 2738,41 руб. +7000,00 руб.+10000,00 руб.+10000,00 руб.)

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова РА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казакова РА денежную сумму в размере 79638 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Казакова Романа Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2079 руб. 03 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7(семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть подано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

6