Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2011 ~ М-1196/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-1673/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантол» к Малолетней Л.В., Малолетнему А.А. о взыскании задолженности по договору найма,

установил:

ООО «Сантол» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Малолетней Л.В., Малолетнему А.А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору найма комнаты <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Сантол».

В судебном заседании представители истца Солдатенков А.В., Грибанова Т.М., Третьякова М.В. требования поддержали.

Ответчики Малолетняя Л.В., Малолетнй А.А. в судебное заседание не явились, извещены. В ранее поданных возражениях требования признали частично, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.02.2007г. на ООО «Сантол» возложена обязанность заключить с Малолетней Л.В. договор найма жилого помещения <адрес> г.Смоленска на условиях ранее заключенного договора найма - сроком на пять лет с оплатой <данные изъяты>. за один квадратный метр общей площади в месяц, без учета платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным постановлением установлено, что обязательства сторон регулируются положениями гражданского законодательства, в частности главой 35 ГК РФ, определяющей использование жилого помещения по договору найма.

В соответствии с ч.3 ст.678 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; оплата должна производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками за период с апреля 2008г. по апрель 2011г. не в полном объеме.

Согласно выполненному истцом расчету общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В частности, данная сумма включает в себя задолженность по оплате услуг за найм в сумме <данные изъяты>., за содержание жилья - <данные изъяты>., вывоз ТБО - <данные изъяты>., холодное водоснабжение (подвод) - <данные изъяты>., горячее водоснабжение (подвод) <данные изъяты>., горячее и холодное водоснабжение (отвод) - <данные изъяты>., отопление - <данные изъяты>., электроэнергия - <данные изъяты>

Ответчиком требования признаются частично, исходя из представленного встречного расчета суммы задолженности составляют: по оплате за найм - <данные изъяты>., содержание жилья - <данные изъяты>., вывоз ТБО - <данные изъяты>., холодное водоснабжение (подвод) - <данные изъяты>., горячее водоснабжение (подвод) - <данные изъяты>., водоотведение - <данные изъяты>., отопление - <данные изъяты>., электроэнергия - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Из данной суммы ответчиком вычитается переплата за содержание и ремонт, который не производился на сумму <данные изъяты>., и вывоз ТБО - <данные изъяты>., который, по мнению ответчика, должен входить в состав платы за содержание и ремонт.

Таким образом, сумма задолженности, признаваемая ответчиком, составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию жилья.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуги осуществляется в установленном законом порядке.

Данный порядок нашел свою конкретизацию, в том числе, в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Данными Правилами, применение которых к спорным правоотношениям возможно в силу ст.6 ГК РФ по аналогии, предусмотрено право нанимателя обратился с заявлением об изменении размера платы к наймодателю.

Как установлено в судебном заседании Малолетние с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения к истцу не обращались, соответствующий перерасчет не производился.

Расчет платежей за отопление произведен истцом с учетом исключения периодов, когда данная услуга не предоставлялась.

Что касается утверждений ответчика о том, что вывоз ТБО входит в содержание и ремонт жилья, то они являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к оспариванию формы платежного документа, где данная услуга выделена отдельной строкой. Однако сам размер платы ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения данной услуги в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание возражения ответчика о необходимости начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, исходя из нормативов потребления, установленным постановлением администрации Смоленской области от 20.12.2006г. № 455.

Так, в соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, установление размера платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от наличия (отсутствия) приборов учета.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, предусмотрено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п.2.11.6); на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках (п.2.11.11); замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией (п.2.11.16); поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации (п.2.11.18).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании, а также представленных документов следует, что имеющийся на 4-м этаже здания счетчик электрической энергии, из показаний которого и произведен расчет платы, установлен 01.11.2006г.

Однако доказательств того, что в соответствии с вышеуказанными Правилами счетчик в установленном порядке проходил калибровку, поверку, опломбировку при участии электроснабжающей организацией, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Представленные акты установки (замены) счетчика электрической энергии, копии журнала показаний счетчика сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.

При таких данных при определении размера платы за потребленную электрическую энергию следует исходить из выполненного ответчиком расчета, т.е. из нормативов потребления, установленных постановлением администрации Смоленской области от 20.12.2006г. № 455 - 50 кВт.ч в месяц на 1 человека.

В этой связи сумма задолженности составит <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд также не усматривает.

Мера ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ к возникшим правоотношениям применена быть не может, поскольку в случае невнесения или просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законом (п. 14 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрена иная ответственность, а именно взимание пени с должника в предусмотренном законом размере.

Кроме того, истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца либо использование денежных средств в качестве платежа. При наличии спора относительно размера задолженности по оплате предоставленных услуг, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до определения подлежащей возмещению суммы является неправомерным.

К тому же, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных плательщику, а доказательств вручения ответчику квитанций в установленный законом срок в материалы дела представлено не было, в связи с чем на основании ст. 406 ГК РФ оснований для возложения ответственности за просрочку платежа и взыскания процентов суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ООО «Сантол» удовлетворить частично.

Взыскать с Малолетней Л.В. в пользу ООО «Сантол» задолженность по договору найма в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                 Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011г.