Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-2208/2017;) ~ М-2181/2017 от 11.12.2017

Дело № 2 – 94 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                    Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                     Осиповой А.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к МИЛИАТ Юрию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к Милиат Ю.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 86 194 руб. 84 коп..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от -- --, протоколом совещания, утверждённого -- заместителем Министра обороны РФ, указаниями командующего войсками Восточного военного округа от -- -- проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Приказом командира 50 отдельной железнодорожной бригады Восточного военного округа от -- -- ефрейтор Милиат Ю.С. уволен с военной службы в запас.

Приказом командира войсковой части -- от -- -- Милиат Ю.С. исключён из списков личного состава части с --.

Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ефрейтору запаса Милиат Ю.С. (ответчику) через Единый расчетный центр Минобороны РФ за период с декабря 2013 года по август 2015 года необоснованно произведена переплата денежного довольствия на сумму 86 194 руб. 84 коп. из-за неверно внесённых данных.

Недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты – нет. Полагают, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счётной ошибки при его начислении.

В данном случае начисление денежных средств производилось в автоматическом режиме, неверно, из-за недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО «Алушта».

Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Просит суд взыскать с ответчика Милиат Ю.С.

излишне выплаченные денежные средства в сумме 86 194 руб. 84 коп. в пользу Российской Федерации через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»,

государственную пошлину в доход местного бюджета.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился из-за дальности расстояния. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дополнительных доказательств суду не представил. Доказательств выплаты истцу указанных сумм (платёжных документов) не представил. Доказательств, подтверждающих чего сложилась указанная сумма, за какой месяц она была выплачена – суду не представил.

Ответчик Милиат Ю.В. в судебное заседание не явился.

Из сообщений Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от -- и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Свободненский» от -- следует, что с -- по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства --

Из сообщения ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области от -- исх. -- следует, что последние сведения о факте работы Милиат Ю.С. представлены страхователем – П. (--), факт работы - ноябрь 2017 г..

Из сообщения филиала ПАО «МТС» в Амурской области от -- исх. -- следует, что Милиат Ю.С. является абонентом мобильной связи (представлен номер телефона).

Работник аппарата суда позвонил на указанный номер, трубку взял мужчина, который отказался назвать свои фамилию, имя, отчество, но пояснил, что раньше был сослуживцем Милиат Ю.С.. С 2013 года сим-карта по данному телефонному номеру оформлена на Милиат Ю.С., но с 2013 года он его не видел, где он сейчас находится ему неизвестно, они не общаются.

Из сообщения командира войсковой части 03415 следует, что Милиат Ю.С. уволен с военной службы с зачислением в запас с --.

Из выписки из приказа командира войсковой части 03414 от -- -- § 3 следует, что с -- Милиат Ю.С. исключён из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата города Севастополя Республики Крым.

Судебное извещение направлялось ответчику судом по адресу его регистрации по месту жительства, и было доставлено работниками почты по этому адресу, но возвратилось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

Судом приняты все возможные меры к установлению места жительства и места нахождения ответчика.

Какими-либо другими данными об ответчике истец не располагает. Поэтому суд не может известить ответчика по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Суд назначил ответчику Милиат Ю.С. адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Лысак Н.Д. с иском не согласна, т.к. истец не представил доказательств тому, что ответчику действительно выплачивались требуемые к возврату суммы. Скриншоты страниц не являются доказательством выплаты.

Не представлены документы, подтверждающие, с какого времени и какая надбавка была установлена ответчику, как она изменялась, с какого времени и в каком размере она выплачивалась, в каком размере должна была выплачиваться по закону. Нет доказательств тому, что выплаченные суммы являются счётной ошибкой, а не неверным толкованием закона истцом и неверным установлением им каких-либо надбавок и выплат ответчику.

Представитель третьего лица на стороне истца - ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, т.к. Ефрейтор Милиат Ю.С. проходил военную службу в войсковой части 0341, исключён из списков личного состава части --.

За период с декабря 2012 года по август 2015 года ответчику со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 86 194 руб. 84 коп., которые являются излишне выплаченной надбавкой для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Милиат Ю.С. проходил военную службу в войсковой части 03415, дислоцированной в г. Свободный Амурской области.

Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ, Милиат Ю.С. установлена северная надбавка в размере:

- 10 процентов к денежному довольствию за период с -- по --,

- 20 процентов к денежному довольствию за период с -- по --.

Из расчётных листков Милиат Ю.С. за период с декабря 2012 года по август 2015 года усматривается, что денежное довольствие ему выплачивалось с учётом северной надбавки в размере 30 процентов к денежному довольствию.

Т.к. в период с -- по -- у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия с учётом северной надбавки в размере 30 процентов к денежному довольствию, спорные денежные средства не полагались ему по закону и были выплачены излишне (отзыв на исковое заявление от -- исх. --).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица на стороне истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. Ходатайств к суду об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств не поступало.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что:

- приказом командующего войсками Восточного военного округа -- от -- ефрейтор Милиат Ю.С. – -- понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 03415, освобождён от занимаемой должности с --;

- приказом командующего войсками Восточного военного округа от -- -- он назначен на воинскую должность -- технической роты понтонно-мостового железнодорожного батальона войсковой части 03415 с --.

С -- ему были установлены

оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду,

ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания,

районный коэффициент – 1,2 к денежному довольствию,

процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности (в Вооруженных силах с -- по --, с --, 03 года 8 месяцев 01 день) – в размере 20% к окладу денежного содержания,

ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объёме, с --;

- приказом командира 50 отдельной железнодорожной бригады Всточного военного округа -- от -- ефрейтор Милиат Ю.С. уволен с военной службы, с зачислением в запас.

Истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму денежного довольствия, указывая, что это была счётная ошибка. При этом не прилагает никаких документов, подтверждающих факт выплаты и факт счётной ошибки.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», в соответствии с которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки,

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда,

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае, спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, при этом доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счётной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлены.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлён только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счётной ошибки.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается не предоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств, что начисление и выплата ответчику заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в удовлетворении иска к Милиат Юрию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:         подпись

Решение принято в окончательной форме 25 января 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                 О.Ю. Осокина