Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7235/2017 от 21.02.2017

Судья: Лапина В.М. Дело № 33-7235/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапина В.М. Дело № 33-7235/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафонова В Н удовлетворить частично.

Признать за Сафоновым Виктором Николаевичем право собственности в порядке приватизации на квартиру №.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру по адресу:, и для регистрации права собственности Сафонова Виктора Николаевича на квартиру, расположенную по указанному адресу, в ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что он (истец) на основании ордера № 672391 от 24 февраля 1997 года, выданного на основании решения от 27.01.1997 № 106 Ж префекта Восточного административного округа г. Москвы, занимает жилое помещение — однокомнатную квартиру площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 13, к. 2, кв. 179, на семью в составе одного человека. Квартира предоставлена истцу как участковому инспектору ОВД «Ивановское». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако ему в этом было отказано в связи с чем он просит заключить с ним договор социального найма и передать спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Истец Сафонов В.Н. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Юркову Я.А.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, того, что спорное жилое помещение исключено из служебных. Как полагает ответчик, истцом также не было представлено достаточных доказательств об отсутствии иных жилых помещений. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не правильно применил норму материального права, поскольку жилые помещения отнесенные к специализированному жилому фонду не могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Сафонова В.Н. по доверенности Юркова Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы ответчиков не поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, направившего в суд своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения, жилищного фонда.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 № 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

Российской Федерации. В силу пункта 3 Приложения № 3 к Постановлению Пленума Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует, исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства, и правильно исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, что в свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Сафонов Виктор Николаевич занимает однокомнатную квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью — * и постоянно в ней зарегистрирован с 04.03.1997.

Спорное жилое помещение  - квартира предоставлена истцу Жилкомитетом Восточного административного округа Департамента муниципального жилья на основании ордера № 672391 от 24 февраля 1997 года как участковому инспектору ОВД района «Ивановский» г.Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 апреля 2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москвой (запись в ЕГРП № 77-77-23/310/2008-968 от 06.11.2008).

Истец Сафонов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 04 июля 1980 (приказ № 276 от 04.07.1980) по 18.03.2005 (приказ № 453 от 17.03.2005), срок службы составил 24 года 08 месяцев 14 дней.

Поскольку истец в приватизации жилых помещений ранее не участвовал, то в целях оформления договора социального найма в отношении спорного жилого помещения обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне — Департамент городского имущества города Москвы).

Как следует из содержания письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 января 2015 года. № ДГИ-ГР-660/15-1, истцу в заключении договора социального найма было отказано, с указанием на то, что передача служебных жилых помещений в собственность в порядке приватизации постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП не предусмотрена.

На повторное обращение истца 06 апреля 2016 года через Многофункциональный центр района Ивановское г. Москвы, письмами от 17.05.2016 № 3305054127/16-(0)-1, от 17.08.2016 № ДГИ-ЭГР -29438/16-1 ДГИ г, Москвы в заключении договора социального найма истцу также отказано по причине отсутствия оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством, а также в связи с тем, что определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 № 5-АПГ13-8 пункт 1.1 | Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в связи с чем, рассмотреть жилищный вопрос в настоящее время не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пользуется квартирой с 1997 года, ранее участия в приватизации не принимал, исполняет обязанности нанимателя, вселен в жилое помещение на законных основаниях, требований о выселении к нему не предъявляют, и пришел к выводу о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом Сафлоновым В.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с Сафоновым В.Н. договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является служебной, договора социального найма с истцом не заключалось, судебной коллегий отклоняются.

Исходя из содержания пункта 3 Приложения N 3 к Постановлению Пленума Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также определения Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г. N 5-КГ13-14 и Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. N 5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

При таких данных, после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 1997 году, проживал в нем на законных основаниях на протяжении всего указанного периода, производит оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства истец не имеет, свое право на приватизацию жилых помещений в г. Москве истец не использовал, требования о выселении к истцу не предъявляются, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: