Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1943/2021; 2-11460/2020;) ~ М-7271/2020 от 14.08.2020

Гр.дело №2-30/2022, 24RS0048-01-2020-009327-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Корчашкиной М.В. – Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2019 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующей на основании доверенности от 16.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчашкиной Марины Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корчашкина М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес-Бенс» под её управлением и автомобиля «Хонда» под управлением Кряжевских В.А. Виновным в данном ДТП является Кряжевских В.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КрасЮрист», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 227 392,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения ей также было отказано. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 218 514 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 218 514 рублей, штраф, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Корчашкина М.В. не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что в заключении судебной экспертизы экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности, повреждения не образуют единый массив, экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых ТС, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Поэтому брать в основу для принятия решения по делу данную экспертизу нельзя. Согласно заключению экспертизы проведенной по обращению финансового уполномоченного экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца не образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ к мерам ответственности, снизить моральный вред, судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кряжевский В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz S500», г/н №, принадлежащий Корчашкиной М.В. и под ее управлением, и автомобиля «Honda Civic Ferio», г/н №, принадлежащего Кокшаровой А.В. и под управлением Кряжевского В.А.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в районе <адрес>А по <адрес> водитель Кряжевский В.А., управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобиля «Mersedes-Benz S500» под управлением Корчашкиной М.В. и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные Кряжевского В.А., который нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кряжевского В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность Корчашкиной М.В. на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Корчашкина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля «Mersedes-Benz S500», составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S500», г/н № с учетом износа составляет 227392,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корчашкина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 227392,60 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 18100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Корчашкина М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-76071/5010-007 в удовлетворении требований Корчашкиной М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д повреждения автомобиля «Mersedes-Benz S500», г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Mersedes-Benz S500», г/н №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца в порядке ст.87 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза относимости повреждений автомобиля истца к спорному ДТП и определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи» на основании указанного определения суда, все повреждения автомобиля «Mersedes-Benz S500», г/н №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба автомобиля «Mersedes-Benz S500», г/н №, 1998 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 218 514 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, в исследовательской части заключения экспертом указано, что при изучении фотографий с повреждениями автомобиля Мерседес, экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне – правая и левая боковые части кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования – спереди назад по ходу движения ТС. Все это свидетельствует о том, что по общим признакам – зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 218 514 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 109257 рублей (218514*50%).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Корчашкиной М.В. на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в размере 18000 рублей.

Кроме того, Корчашкина М.В. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 210,04 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов истца на составление экспертного заключения ООО «КрасЮрист» в сумме 18100 рублей. При рассмотрении дела указанное заключение не принято в качестве доказательства, не было необходимо для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5685,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчашкиной Марины Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корчашкиной Марины Валерьевны страховое возмещение в сумме 218 514 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210,04 рублей, а всего 284 724,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5685,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.