Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-549/2016;) ~ М-558/2016 от 31.08.2016

     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                                          город Обоянь

Обоянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романенко ФИО9., при секретаре судебного заседания Анохиной ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО11 к Алисовой ФИО12 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова ФИО13. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Алисовой ФИО14. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. После изготовления ДД.ММ.ГГГГ межевого плана ответчик отказалась согласовывать смежную границу и представила свои возражения. Полагая, что возражения ответчика являются несостоятельными, истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1 247 кв.м. по точкам, указанным в первом варианте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и её представители Козлов ФИО15 и Коханова ФИО16. исковое заявление с учётом его уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям, полагая, что ответчик в нарушение плана строительства своего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произвела отступ на расстоянии 1,5 м не от границы земельного участка истца, о чём указано в проекте застройки жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ, а от глухой стены принадлежащего истцу жилого дома. При этом истец пояснила, что её отец Чальцев ФИО17 после смерти которого она унаследовала спорный земельный участок, в 1989-1990 годах разрешил семье ответчика пользоваться всем земельным участком между домами № и № по <адрес>, так как семья ответчика на этом земельном участке хранила мотоцикл в металлической будке.

Ответчик и её представитель Орехова ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что семья ответчика как до 1989 года (момента постройки нового жилого дома на фундаменте старого дома), так и по настоящее время пользуется всем земельным участком между домами № и № по <адрес>, в частности на этом земельном участке на протяжении 30 лет стоит металлическая будка, где хранился мотоцикл.

Представитель третьего лица муниципального образования «Рудавский сельсовет» <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, стороны на его вызове не настаивали, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Как в действовавшем до 01 января 2017 года п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон №221-ФЗ), так и в действующем на момент вынесения решения суда п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом в случае отсутствия вышеназванных документов границами земельного участка согласно п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать, что границы принадлежащего ей земельного участка, которые он просит установить, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В суде установлено, что истец Козлова ФИО19. с учётом решения Собрания депутатов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а также выпиской из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своего отца Чальцева ФИО20 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Ответчик Алисова ФИО21. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,08 га, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения Собрания депутатов МО «<адрес> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельные участки домовладений № и № по <адрес> граничат между собой, при этом границы каждого из этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ указанных земельных участков по заказу истца и ответчика кадастровыми инженерами, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были выполнены межевые планы, от согласования которых истец и ответчик отказались, предоставив возражения, из которых следует, что спорной является смежная граница. При этом истец утверждала, что смежная с земельным участком ответчика граница принадлежащего истцу земельного участка должна проходить на расстоянии 1,5 м от глухой стены жилого дома, принадлежащего истцу, а ответчик утверждала, что спорная граница между домами № и № по <адрес> должна проходить по глухой стене жилого дома истца. Истец в подтверждение своих доводов ссылалась на проект застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик на план земельного участка и проект строительства жилого дома со сносом старого от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего истцу, площадь данного земельного участка составляет 1 296 кв.м.; границы земельного участка закреплены объектами искусственного (забор) и естественного (межа) происхождения.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом было предложено два варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. Первый вариант с отступом от жилого дома истца на 1,5 метра в сторону смежной границы, второй вариант с установлением сервитута. При этом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено пересечение границ спорных земельных участков площадью 24,93 кв.м. Данное пересечение образовалось в результате того, что каждый из собственников земельных участков показал данную территорию как принадлежащую ему на праве собственности. Фактическое местоположение границ спорных земельных участков не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни документам по межеванию. Указанные в межевых планах границы не соответствуют фактическим границам строений и сооружений. Несоответствие образовалось в связи со сложившимся многолетним порядком пользования данной территорией. Спорная граница является условной и не выражена объектами искусственного происхождения, определить её местоположение невозможно. В результате анализа правоустанавливающих документов было установлено, что фактическое расположение строений и границ земельных участков не соответствует ни проекту застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни плану земельного участка и проекту строительства жилого дома со сносом старого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, что испрашиваемые ею границы принадлежащего ей земельного участка, указанные в первом варианте экспертного заключения, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Напротив из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежний собственник спорного земельного участка Чальцев ФИО22 после смерти которого истец унаследовала спорный земельный участок, в 1989-1990 годах разрешил семье ответчика пользоваться всем земельным участком между домами № и № по <адрес>, то есть смежная граница между земельными участками сложилась более пятнадцати лет тому назад. При этом суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением, граница между домами № и № по <адрес> является условной и не выражена объектами искусственного происхождения, определить её местоположение невозможно. Требований об установлении сервитута истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение истцу такого права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 п.9 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова ФИО23 обратилась в Обоянский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Алисовой ФИО24. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в просительной части иска со ссылкой на ст.304 ГК РФ о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа металлического забора, расположенного по фасадной стороне между домами № и № по <адрес>, а также просила обязать ответчика убрать металлическую будку. В ходе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами достигнуто медиативное соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено определением суда в качестве мирового соглашения. Согласно условиям данного соглашения стороны договорились, что Алисова ФИО25 обеспечивает беспрепятственный доступ для обслуживания дома истца, при этом зона обслуживания составляет 1,5 м. Козлова ФИО26. имеет право установить взамен существующей калитку от дома до временного строения (вагонки) шириной 0,8 м.

Таким образом, утвержденным судом соглашением сторон установлено, что Козлова ФИО27 не оспаривала пользование Алисовой ФИО28 всем земельным участком       между домами № и № по <адрес>, а Алисова ФИО29. по условиям данного соглашения предоставляла доступ Козловой ФИО30 на свой земельный участок для обслуживания дома истца.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных Козловой ФИО31. исковых требований об установлении границ её земельного участка по первому варианту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ будет противоречить вступившему в законную силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что приведёт к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО32 к Алисовой ФИО33 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий