Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-418429/2020 от 25.11.2020

судья: Молитвина Т.А.

гражданское дело № 33-418429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело № 2-3173/2016 по частной жалобе представителя Шеремета В.Н. по доверенности Юрченко Л.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

установила:

Федорович Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захарикову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В процессе рассмотрения спора судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1040000 рублей 2 августа 2016 года по указанным истцом банковским реквизитам, а затем, с 2 сентября 2016 года по 2 августа 2017 года - денежные средства в размере 27960000 рублей ежемесячными платежами, по 2330000 рублей, по тем же банковским реквизитам.

В частной жалобе представителя Шеремета В.Н. по доверенности Юрченко Л.П. ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку оно нарушает права заявителя, как конкурсного кредитора ответчика Захарикова С.А., в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года введена процедура банкротства. Заявитель полагает, что у сторон не имелось денежных средств для того, чтобы вступать в правоотношения по договору займа.

В заседании судебной коллегии представители Шеремета В.Н. по доверенности Юрченко Л.П., Поляченко Е.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Федорович Ф.В. по доверенности Федорович Л.В., представитель Яковлева Б.В. по доверенности Винокуров К.Г. просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является нарушение прав заявителя при утверждении мирового соглашения между Федоровичем Ф.В. и Захариковым С.А.

Нормы права, которые применил суд, - часть 1 статьи 39, статьи 220 Гражданского кодекса РФ, не допускают утверждения мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

С учетом этого суд исследовал все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушений его прав в рамках правоотношений сторон по договору займа от 17 сентября 2015 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, потому что заявителем не представлено доказательств того, что правоотношения сторон по договору займа и уступки права требования имели целью последующее банкротство Захарикова С.А. с тем, чтобы повлиять на права Шеремета В.Н., как конкурсного кредитора, тем более что процедура банкротства введена в отношении ответчика Захарикова С.А. спустя несколько лет после утверждения судом по настоящему гражданскому делу мирового соглашения, а само мировое соглашение утверждено таким образом, чтобы обеспечить его реальное исполнение и проверить законность платежей, ввиду того, что они превышали сумму 600000 рублей, в связи с чем банк плательщика обязан осуществлять контроль банковских операций в рамках  Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, утверждение мирового соглашения по данному делу основано на законе, притом что заявителем не доказано, что на момент утверждения мирового соглашения оно нарушало права Шеремета В.Н.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Заявителем не названо обстоятельств, которые применительно к приведенным законоположениям, дают основания для отмены обжалуемого определения исходя из имеющихся между сторонами разногласий.

Напротив, в суд апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, из которого видно, что тот же спор, о пересмотре которого просит заявитель, находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, который проверяет обоснованность соответствующих требований заявителя в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи