Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 (2-11892/2018;) ~ М-7775/2018 от 30.07.2018

Дело №2-1303/2019

24RS0048-01-2018-009365-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпигер ФИО9 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шпигер Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к САО «Надежда» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 260 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 10 900 рублей, неустойки в размере 15 130,80 рублей, финансовую санкцию в размере 4 400 рублей, судебных расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, на составление искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 200 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Агафонова С.И., ответственность застрахована в ООО «СК «Гелиос», полис XXX №, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шпигер Н.В., ответственность застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, которое произошло по вине водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>. 21.06.2018 года истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного транспортного средству в САО «Надежда», последний после принятия документов и составления акта осмотра, в установленный законом срок выплатило 55 840 рублей в счет возмещения ущерба. Не согласившись с данной ситуацией и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составила 79 100 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой, выплаченной в качестве возмещения ущерба, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Веретнова Е.А., действующая на основании доверенности от 28.07.2018 года, в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Шпингер Н.В., третьи лица Агафонов С.И., ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 11.06.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Агафонова С.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Шпигер Н.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2018 года, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 11.06.2018 года по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Агафонова С.И., нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Гелиос», полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

21.06.2018 года Шпигер Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Надежда», которое оставлено без ответа.

Шпигер Н.В. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно Экспертному заключению №4212/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 400 рублей.

17.07.2018 года истец направил в адрес ответчика Экспертное заключение №4212/2018 ООО «Департамент оценочной деятельности» вместе с претензией о выплате страхового возмещения.

19.07.2018 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 940 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 116 рублей, с учетом 13%, что подтверждается Актом о страховом случае и распоряжением.

Шпигер Н.В. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно Экспертному заключению №4212/2018 от 09.08.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и скрытых дефектов, составляет 79 100 рублей.

22.08.2018 САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей.

10.09.2018 года истец направил в адрес ответчика Экспертное заключение №4212/2018 ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Агафонов С.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> не убедился в соблюдении дистанции, в связи, с чем совершил столкновение спереди едущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Шпигер Н.В., тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 11.06.2018 года водителем Агафоновым С.И. было допущено нарушение п.8.1, п.9.10 ПДД, заключающееся в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и соблюдать дистанцию. Поскольку Агафонов С.И. не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Агафоновым С.И. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.06.2018 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Шпигер Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2018 года суд полагает, что представленный истцом отчет, выполненный ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4212/2018 о стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212), поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2018 года, суд, признает указанный отчет достоверным, допустимым и относимым доказательством, иного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, и полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Шпигер Н.В. сумму страхового возмещения в размере 25 260 рублей, исходя из следующего расчета: 79 100 рублей – 40 940 рублей – 12 900 рублей = 25 260 рублей.

Кроме того истец понес убытки, в соответствии со ст.15, ст.393 ГК РФ по составлению экспертных заключений в сумме 15 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2018 года, кассовым чеком от 21.08.2018 года в связи с чем, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в адрес истца сумму убытков в размере 15 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выпл??????=??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J???????j?????????J?J????????????J?J???????????????????????????????????????????

Кроме того, в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с 11.07.2018 года по 03.09.2018 года в размере 21 952 рублей, из расчета:

с 11.07.2018 года по 18.07.2018 года = 79 100 рублей х 1% х 8 дней = 6 328 рублей;

с 19.07.2018 года по 21.08.2018 года = 38 160 рублей х 1% х 33 дня = 12 592,80 рублей;

с 22.08.2018 года по 03.09.2018 года = 25 260 рублей х 1% х 12 дней = 3 031,20 рублей.

19.07.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в том числе 971 рублей неустойки.

Однако, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с САО «Надежда» в пользу Шпигер Н.В. неустойка в размере 15 130,80 рублей.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 (2-11892/2018;) ~ М-7775/2018 от 30.07.2018

2-1303/2019 (2-11892/2018;) ~ М-7775/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица