Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2011 ~ М-1741/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-2534/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Шевцовой Н.Е., представителей ответчика Поповой С.В., адвоката Михайловой Т.А., представителя (Госорган3) Томилиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Н. Е. к Ворфоломеевой Н. В. о признании права собственности на 47/100 долей земельного участка и выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Н. Е. обратилась в суд с иском к Ворфоломеевой Н. В. о признании права собственности на 47/100 долей земельного участка и выделе доли земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали 2/5 доли домовладения <адрес>. 3/5 доли домовладения принадлежали Ворфоломеевой Н. В. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство но закону от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Решением исполкома <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отцу мужа истца (ФИО1), который на тот момент был собственником дома, было дано разрешение на возведение жилой пристройки к дому. Решением исполкома <адрес> районного Совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была узаконена пристройка в фактически построенных размерах: жилая площадь в доме стала составлять- 77,3 кв.м., общеполезная- 116,6 кв.м..

В (ДД.ММ.ГГГГ) году с согласия совладельцев на основании Решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была сделана пристройка к дому, в связи с чем изменились идеальные доли в домовладении, что было установлено решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого Шевцовой Н. Е. принадлежит 47/100 долей домовладения, Ворфоломеевой Н. В. - 53/100 долей, о чем были выданы соответствующие свидетельства.

Как указывает истец, при оформлении приватизации земли в (ДД.ММ.ГГГГ) году, стороны не поставили вопрос об изменении идеальных долей домовладения, в результате чего земля была приватизирована в долях, не отражающих изменение идеальных долей в доме. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/5 доли земельного участка в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, пл. 722 кв.м.. За Ворфоломеевой Н.В. было зарегистрировано право на 3/5 доли земельного участка в праве общей долевой собственности. В результате этого, истец лишилась права на 7/100 долей земельного участка (47/100-2/5=7/100), что составляет 50,54 кв.м..

На основании вышеизложенного истец просила суд признать за ней право собственности на 47/100 долей земельного участка площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, погасить запись (№) о государственной регистрации права собственности Шевцовой Н. Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>; выделить Шевцовой Н.Е. из земельного участка, кадастровый номер (№) площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> 47/100 долей (339 кв.м.) земельного участка, прекратить право общей долевой собственности Шевцовой Н.Е. и Ворфоломеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 722 кв.м.

Впоследствии, исковые требования были уточнены, истец просила суд признать за ней право собственности на 47/100 долей земельного участка площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> за Ворфоломеевой Н. В. право собственности на 53/100 долей земельного участка площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>.

Погасить запись (№) о государственной регистрации права собственности Шевцовой Н. Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись о государственной регистрации права собственности Ворфоломеевой Н. В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, выделить истцу, Шевцовой Н.Е., из земельного участка, кадастровый
номер (№) площадью 722 кв.м. по адресу:
<адрес> 47/100 долей (339 кв.м.) земельного участка; прекратить право общей долевой собственности Шевцовой Н.Е. и Ворфоломеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 722 кв.м.. (ДД.ММ.ГГГГ). уточненный иск принят к производству судьи.

Истец Шевцова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Попова С.В., адвокат Михайлова Т.А. возражали относительно удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – (Госорган3) <адрес> Томилина С.С. при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда, поддержала письменные пояснения, которые заключались в том, что спорный земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с кадастрового учета на основании ч.2 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) 3221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.41-54).

Третье лицо – (Госорган2) по <адрес> в судебное заседание представителя не обеспечило, о времени и месте судебного слушания дела извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представляли письменные пояснения по делу, в которых указывали на то, что изменение идеальных долей в праве собственности на жилой дом после регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок, не являются основанием для пересмотра долей в праве собственности на земельный участок, кроме того, (Госорган2) указало на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.43-45).

Ответчик Ворфоломеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевцовой Н.Е. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18) принадлежали 2/5 доли домовладения <адрес>. 3/5 доли домовладения принадлежали Ворфоломеевой Н. В. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство но закону от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.10,22, 61, 65).

Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отцу мужа истца (ФИО1), который на тот момент был собственником дома, было дано разрешение на возведение жилой пристройки к дому (л.д.16). Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была оформлена пристройка в фактически построенных размерах: жилая площадь в доме стала составлять- 77,3 кв.м., общеполезная- 116,6 кв.м. (л.д.17).

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником 2/5 доли земельного участка в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, пл. 722 кв.м., о чем в ЕГРПН (ДД.ММ.ГГГГ) была сделана запись регистрации (№) (л.д.28). За Ворфоломеевой Н.В. было зарегистрировано право на 3/5 доли земельного участка в праве общей долевой собственности (л.д.64).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) по иску Шевцовой Н.Е. к Ворфоломеевой Н.В. об изменении долей в праве долевой собственности, в 1984 году с согласия совладельцев на основании Решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) была сделана пристройка к дому, а именно: коридор площадью 1,5 кв.м., коридор пл. 3,1 кв.м., туалет пл. 1 кв.м., ванна пл. 2,2 кв.м. и жилая комната пл.12,8 кв.м. (л.д.20). В результате пристройки общая площадь дома стала составлять 137,7 кв.м., общая площадь части дома истца - 65,1 кв.м., что составляет 47/100 долей домовладения, общая площадь части дома Ворфоломеевой Н.В.- 72,6 кв.м., что составляет 53/100 доли домовладения <адрес> (л.д.12-13).

Данным решением суда были изменены идеальные доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, суд постановил считать принадлежащими Шевцовой Н. Е. 47/100 долей домовладения, Ворфоломеевой Н. В. – 53/100 долей домовладения (л.д.13).

Право собственности истца на 47/100 долей дома <адрес> зарегистрировано в ЕГРПН, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д.11).

За Ворфоломеевой Н.В. зарегистрировано 53/100 доли индивидуального жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д.57).

Истец основывает свои требования тем, что при оформлении приватизации земли в 2007 году, стороны не поставили вопрос об изменении идеальных долей домовладения, в результате чего земля была приватизирована в долях, не отражающих изменение идеальных долей в доме, в результате этого, истец лишилась права на 7/100 долей земельного участка (47/100-2/5=7/100), что составляет 50,54 кв.м.. Суд считает данные доводы ошибочными и не соответствующими закону в связи с нижеследующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ссылки на вышеуказанные статьи закона при рассмотрении заявленного спора являются несостоятельными, поскольку перехода прав в отношении спорного земельного участка не было, спор связан с доводами истца о том, что при изменении идеальных долей в домовладении должны были измениться доли земельного участка.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ,

1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание, находящееся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в (ДД.ММ.ГГГГ) году, при оформлении права собственности на земельный участок в порядке приватизации, Шевцова Н.Е. изъявила волю на регистрацию права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подобного нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, поскольку изменение идеальных долей в домовладении по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не влечет изменения долей в праве собственности на земельный участок, законом не предусмотрена такая возможность. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.Е. о признании за ней права собственности на 47/100 долей земельного участка площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, признании за Ворфоломеевой Н. В. права собственности на 53/100 долей земельного участка площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>, следует отказать.

При этом, ссылку третьего лица – (Госорган2) по <адрес> на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.44-45) суд не может принять во внимание и оценить ее обоснованность, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), а (Госорган2) не является стороной по спору.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в вышеуказанных долях судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о погашении записи (№) о государственной регистрации права собственности Шевцовой Н. Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>; погашении записи о государственной регистрации права собственности Ворфоломеевой Н. В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>; выделении истцу, Шевцовой Н.Е., из земельного участка, кадастровый номер (№) площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес> 47/100 долей (339 кв.м.) земельного участка; прекращении права общей долевой собственности Шевцовой Н.Е. и Ворфоломеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 722 кв.м. по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 722 кв.м.. (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Ворфоломеева Н.В. просит компенсировать ей судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (л.д.80).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Ворфоломеева Н.В. обращалась за оказанием ей юридической помощи к адвокату Михайловой Т.А. (ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на л.д.38), в связи с чем понесла расходы в связи с представлением ее интересов в судебных заседаниях, которые состоялись (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-47), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69-73), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83) в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.81-82). Истец возражала относительно взыскания судебных расходов, при этом, возражений относительно чрезмерности понесенных расходов от истца не поступило. В связи с чем суд считает данную сумму разумной и подлещей взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевцовой Н. Е. к Ворфоломеевой Н. В. о признании права собственности на 47/100 долей земельного участка и выделе доли земельного участка - отказать.

Взыскать с Шевцовой Н. Е. в пользу Ворфоломеевой Н. В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: