Решение по делу № 2-7/2015 (2-1967/2014;) ~ М-1951/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Кошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2015 по иску Левченко Р.В. к Азаркину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авто Век Плюс», Рютину А.Б, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом требований, уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Левченко Р.В. просит суд взыскать с Азаркина А.А., ООО «АвтоВек Плюс», Рютина А.Б. сумму материального ущерба в размере ~~~ руб., расходы на юридическую помощь и услуги оценки в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** в 18 часов 45 минут в .... произошло ДТП с участием автомобиля «....» государственный регистрационный номер № под управлением Левченко А.К. и автобусом «~~~ государственный регистрационный номер № под управлением Рютина А.Б.

Виновным в ДТП был признан Рютин А.Б., за нарушение правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** и протоколом об административном правонарушении № ВА 12745, в котором Рютин А.Б. признает вину. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГНО №

В результате ДТП автомобиль «....» был сильно поврежден.

После ДТП истец обратился в страховую компанию «.... с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил ~~~ руб. На основании акта о страховом случае № от **/**/**** ГСК ....» перечислила на счет истица страховое возмещение в размере ~~~ руб.

Поскольку в результате ДТП пострадало пять автотранспортных средств, то сумма страхового возмещения была определена в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ~~~ руб.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в ООО «....». Согласно Отчету № от **/**/**** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «....», равная стоимости аналогичного автомобиля в удовлетворительном состоянии за минусом годных остатков, составляет ~~~ руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть ущерба в размере 215 573,63 руб. (~~~. – ~~~ руб.).

В судебное заседание истец Левченко Р.В. и его представитель Х.Е.С. не явились. Ранее в судных заседаниях представитель истца Х.Е.С. уточненные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Век Плюс» в судебное заседание не явился. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика С.Т.В. исковые требования к ООО «Авто Век Плюс» не признала. Размер возмещения ущерба ею не оспаривался.

Ответчик Азаркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Азаркина А.А. –П.Е.Д., требования истца к Азаркину А.А. не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик Рютин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными.

Третьи лица Шадрин С.А., Левченко А.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда .... установлено, что **/**/**** в 18 часов 45 минут в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «Киа Бонго, государственный регистрационный знак ~~~ 38, под управлением водителя Беляева Н.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «....», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением Левченко А.К., принадлежащего Левченко Р.В., автомобиля «.... государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя Черенковой А.С., принадлежащего Михалевой А.С., автомобиля «....», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя Иваненко А.В., принадлежащего Иваненко О.С. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя Рютина А.Б., принадлежащего Шадрину С.А.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от **/**/****

Определением от **/**/**** .... возбуждено дело об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Определением по делу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** около 18 часов 45 минут водитель Рютин А.Б., управляя автомашиной «~~~ государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащей Шадрину С.А., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ....» в районе ...., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего переехал через бордюрный камень и допустил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением Левченко А.К., которая пересекала .... на разрешающий сигнал светофора, в направлении .... этого столкновения, автомашина «....», государственный регистрационный знак ~~~, допустила столкновение со стоящей со стороны .... автомашиной «...., государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя Беляева Н.В. После чего автомашина «....», государственный регистрационный знак ~~~ продолжила движение и допустила наезд на автомашину «....», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя Иваненко А.В., принадлежащего Иваненко О.С. и на стоящую автомашину «....», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя Ч.А.С., принадлежащего М.А.С. В действиях водителя Рютина А.Б. усматривается нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, а также нарушения пункта 6.2 ПДД РФ, в действиях водителей Левченко А.К., Беляева Н.В., Иваненко А.В., Черенковой А.С., нарушений ПДД не усматривается. Административный материал по факту указанного дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 2 п. 1 ст. 29.9, п. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в Кировский районный суд .... для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенным судьей Кировского районного суда г. Иркутска, также установлены нарушения водителем Рютиным А.Б. пунктов 10.1, 6.2 ПДД РФ. Рютин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ~~~ руб. Он был признан виновным, в произошедшем **/**/**** дорожно-транспортном происшествии.

Установив, вину водителя Рютина А.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт трудовых отношений между Рютиным А.Б. и ООО «Авто Век Плюс», со ссылкой на статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Куйбышевский районный суд .... возложил обязанность по возмещению вреда в результате указанного ДТП на ООО «Авто Век Плюс» как владельца источника повышенной опасности. Судом установлено, что транспортное средство «....», государственный регистрационный знак № для использования по своему усмотрению и в личных целях Рютину А.Б. не передавалось, договор о передаче транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Авто Век Плюс» и Рютиным А.Б., не заключались. На момент ДТП Рютин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Век Плюс» и выполнял трудовые функции, предусмотренные трудовым договором. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Авто Век Плюс» и именно на ООО «Авто Век Плюс» лежит обязанность по возмещению имущественного вреда.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Рютина А.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно паспорту транспортного средства .... собственником транспортного средства «....», ~~~ года выпустка, является Левченеко Р.В.. Государственный регистрационный номер автомобиля №

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу автомобилю «....» с государственным регистрационным номером № 38 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № выполненному ....», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «....» с государственным регистрационным номером .... составляет ~~~ руб.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиками не оспорен.

При этом страховой компанией ....» в пользу Левченко Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере ~~~ руб., что подтверждается представленным актом о страховом случае №, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто Век Плюс» подлежит взысканию в пользу истца Левченко Р.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ~~~, исходя из следующего расчета: ~~~ руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ~~~ руб. (сумма оплаченная страховой компанией).

В удовлетворении исковых требований Левченко Р.В. к Азаркину А.А., Рютину А.Б. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере ~~~ руб. Таким образом, с ответчика ООО «Авто Век Плюс», исходя из удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, продолжительности судебного разбирательства надлежит взыскать в разумных пределах с ответчика ООО «Авто Век Плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб. (договор на оказание услуг от **/**/**** с ООО «....», акт оказания услуг от **/**/****, квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/****).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на подготовку отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ~~~ руб.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левченко Р.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 215 ~~~ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░.░░░░░░░░