Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2013 ~ М-431/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Картавенко Ольги Александровны к ОАО СК Альянс, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Картавенко О.А. обратился в суд с иском ОАО СК «Альянс», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (транзит) № причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Черников К. М. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.По направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована ОАО СК «Альянс» в рамках добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>) ответчиком - страховой компанией «Альянс» была произведена выплата в размере <данные изъяты> (страховой акт №<адрес> АДГОВ/12 от ДД.ММ.ГГГГ)Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения причиненного ущерба составила <данные изъяты> Полагая, что выплаченная денежная сумма является явно заниженной по сравнению с фактически причиненным ущербом и недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке, согласного которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ и основных материалов составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>Просил взыскать с ответчика пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Картавенко – Горобец М.А. после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения с ОАО СК «АЛЬЯНС» в лице филиала в <адрес> в пользу истца <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» (переименовано ОАО СК СГ РОСНО Устав ре<адрес> от 2011г.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен. Представил возражения, согласно которых полагал, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме. Просил в иске отказать.

Привлеченные в качестве третьих лиц Черников К.М, ООО «Внешнетоговая организация «Автотехноимпорт», Кулагин Р.Г.в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (транзит) № принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> 1835 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВМ3007 77 RUS, (собственник транспортного средства - ООО «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт») под управлением Черникова К.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП – была застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС» страховой полис ВВВ №.Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ГУТА «Страхование »страховой полис ВВВ №. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 Правил Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, на основании калькуляции страховщика. Поскольку страховая компания оспорила размер причиненного ущерба, суд по ее ходатайству назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно отчета ИП Иванов Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Согласно заключения эксперта полная гибель автомобиля не наступила

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта Ивнова Е.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, полная гибель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (транзит) МА237Е 77RUS, не наступила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и с учетом данных экспертного заключения в совокупности с исследованными материалами дела в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

С учетом требований истца полагавшего взыскать с ответчика размер фактического ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, сумма подлежащая взысканию составит: <данные изъяты>(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-<данные изъяты>(выплаченная сумма)=<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справки, стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Агентство оценки» определена в размере <данные изъяты>, и оплачена истцом, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина с учетом удовлетворенных требований полежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.и в доход Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Учитывая, что законодательством о страховании не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав потребителя, суд находит обоснованным применить ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, суд находит отказ в полной выплате страховой компанией незаконным.

Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г «О защите прав потребителей», действиями страховой компании истец понес материальные убытки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>= ((<данные изъяты> )* 50 %).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности –в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Требования со стороны ответчика о передаче деталей подлежащих замене не заявлялись.

Поскольку ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы не произведены, суд находит обоснованным взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход ИП Иванов Е.М. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Картавенко Ольги Александровны к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Картавенко Ольги Александровны страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>,госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере - <данные изъяты>, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход ИП Иванов Е.М.расходы на экспертизу в размере 22 400рулей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.