Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-518/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 августа 2012г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 518/2012 по жалобе Картоева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС 084952 от 21.06.2012г.

у с т а н о в и л:

Заявитель Картоев У.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку п. 8.9 ПДД он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. двигался на а/м Мерседес № крайним левым рядом, осуществлял поворот налево, остановился, пропуская встречный транспорт, после чего продолжил манев<адрес> ФИО5 двигалась правым рядом и осуществляла поворот, не заняв крайнего положения, причем двигалась за ним, а затем пристроилась справа. ДТП произошло при одновременном повороте. Кроме того, считает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Картоев У.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, при этом суду пояснил, что со схемой места ДТП он не согласен, возражения не писал, т.к. сотрудники ГИБДД объяснили ему, что кто первый тот и виноват.

Представитель заявителя адвокат ФИО6 участвующая в деле на основании ордера № 012073 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. управляла а/м Тойота по <адрес> в сторону ТЭЦ 2, левым рядом, напротив <адрес>, пропустив встречный транспорт совершала поворот налево, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Ее автомобиль ударил а/м Мерседес, двигающийся за ней. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м Мерседес, который не выдержал безопасную дистанцию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> крайним левым рядом. Ему было необходимо совершить разворот. Впереди него двигался а/м Мерседе<адрес> белого цвета, двигалась правым рядом. И остановилась справа от а/м Мерседес, который пропускал встречный поток. Автомобили начали осуществлять поворот налево и а/м Тойота ударил в правую часть а/м Мерседес. В а/м Мерседес сидели двое парней, в а/м Тойота за рулем находилась девушка. Он объехал ДТП и остановился на обочине, подошел к водителю а/м Мерседес и оставил свой номер телефона, на случай если нужны будут свидетельские показания, т.к. он был непосредственным очевидцем ДТП, ранее с участниками ДТП знаком не был.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля изучив материалы дела, суд находит жалобу Картоева У.С. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Так согласно, протоколу об административном правонарушении 72 АР № 717011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картоева У.С. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. на <адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД управлял а/м Мерседес №, при одновременном развороте, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, стал участником столкновения с а/м Тойота №под управлением водителя ФИО5

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Картоев У.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно, п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин. он находился в а/м Мерседес № в качестве пассажира ехали по <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом, осуществляли левый разворот в обратном направлении, остановились, что бы пропустить встречный транспорт. Пропустив встречный транспорт начали движение, почувствовали удар справой стороны в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидели, что с их автомобилем совершил столкновение а/м Тойота №. Свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Из объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. она находилась в качестве пассажира в а/м Тойота №. Двигались по <адрес> в сторону ТЭЦ 2 левым рядом, напротив <адрес> пропускали встречный транспорт, после чего начали осуществлять поворот налево и почувствовали удар с левой стороны. Повернувшись, увидела а/м Мерседес.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, а/м Мерседес двигался крайним левым рядом за а/м Тойота, автомобили осуществляли поворот налево, ДТП произошло между первой и второй полос встречного направления. Однако данная схема не подтверждает наличие нарушения п. 8.9 ПДД в действиях Картоева У.С., поскольку она опровергается объяснениями свидетеля ФИО7, которые суд принимает во внимание, т.к. он ранее с участниками ДТП знаком не был и не заинтересован в исходе дела и который поясняет, что а/м Тойота двигался по правой полосе за а/м Мерседес, что свидетельствует о том, что схема не соответствует дорожной ситуации, которая имела место быть.

Согласно сведениям о водителях и транспортах средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Тойота Витц № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая блокфара, левая передняя дверь, диск переднего левого колеса; автомобиль Мерседес № получил повреждения: передний бампер, с накладкой, правая блокфара, правое переднее крыло, датчик парковки.

Сведения о водителях и транспортах средствах, участвовавших в ДТП, также не свидетельствуют о нарушении водителем Картоевым У.С.п. 8.9 ПДД.

Материалы дела не содержат однозначных доказательств подтверждающих то, что водителем Картоевым У.С. был нарушен п. 8.9 ПДД, что привело к ДТП. Доводы Картоева У.С. ни чем не опровергнуты. Постановление вынесено только на объяснениях участников ДТП и письменных объяснениях свидетелей, которые непосредственно заинтересованы в исходе дела. При этом как установлено в судебном заседании схема места совершения правонарушения не соответствует действительности.

Органами ГИБДД не достаточно представлено доказательств подтверждающих наличие в действиях Картоева У.С. состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая положение ст..1.5 КоАП РФ в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Картоева У.С. в нарушении п. 8.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС № 084952 от 21.06.12г., вынесенное в отношении Картоева ФИО11 зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. Жалобу Картоева У.С. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина