Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12447/2017 от 28.03.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-12447/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова < Ф.И.О. >5, Красномовец < Ф.И.О. >6, Пашинцова < Ф.И.О. >7, Ради < Ф.И.О. >8, Ромашиной < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >10 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов < Ф.И.О. >11, Красномовец < Ф.И.О. >12, Пащинцов < Ф.И.О. >13, Ради < Ф.И.О. >14 и Ромашина < Ф.И.О. >15 и обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешеву < Ф.И.О. >16, ООО «Строй-Групп» о признании недействительными первых торгов, назначенных на <...> и вторых торгов, назначенных на <...> по продаже недвижимости <...> долей жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности указанных торгов в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов указано, что обжалуемыми торгами на реализацию передавалось имущество должника Фильчагина < Ф.И.О. >17, состоящее из <...> долей жилого дома с кадастровым номером <...> и <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Торги, которые были назначены на <...> и <...> были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок об участии в торгах.

Полагают, что указанные торги должны быть признаны недействительными, поскольку их проведение нарушило права истцов как долевых собственников общего имущества, доли которого были переданы на продажу посредством торгов. Нарушение прав при передаче имущества на торги усматривается в том, что отказа на приобретение доли, подлежащей реализации с торгов, от них не поступало, наоборот, было подано заявление о согласии приобретения доли должника. Вместе с тем, указывают, что никаких действий, направленных на заключение сделки купли-продажи с ними со стороны ответчиков не поступало, а также на то, что судебным приставом не была соблюдена процедура предъявления требования о выделе доли в натуре, определения возможности выделения доли в натуре.

В результате несостоявшихся торгов нереализованное имущество было передано кредитору без реального выдела долей в натуре. Поэтому считают, что торги не могли быть объявлены и состояться, так как перед передачей имущества службой судебных приставов должны были быть проведены определенные действия, установленные законом, что сделано не было.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешев < Ф.И.О. >18, представитель Коробовой < Ф.И.О. >19 по ордеру < Ф.И.О. >2, генеральный директор ООО «Строй-Групп» < Ф.И.О. >20 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истцов по доверенностям < Ф.И.О. >4, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешева < Ф.И.О. >21, представителя ООО «Строй-Групп» по доверенности < Ф.И.О. >22, Коробову < Ф.И.О. >23 и ее представителя по ордеру < Ф.И.О. >24, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Лазаревский районный отдел судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <...> на исполнение поступил исполнительный лист <...> от <...>, выданный Лазаревским районным судом города Сочи, о взыскании задолженности в размере <...> рублей с Фильчагиной < Ф.И.О. >25 в пользу Коробовой < Ф.И.О. >26.

По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Фильчагиной < Ф.И.О. >27.

<...> в указанный выше отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист <...> от <...>, выданный Лазаревским районным судом города Сочи по решению от <...> о признании долга в размере <...> рублей совместным и взыскании задолженности солидарно с должников Фильчагиной < Ф.И.О. >28 и Фильчагина < Ф.И.О. >29, в пользу взыскателя Коробовой < Ф.И.О. >30.

По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Фильчагина < Ф.И.О. >31.

<...> исполнительное производство <...> возбуждено и объединено в сводное в отношении должников Фильчагиной < Ф.И.О. >32 и Фильчагина < Ф.И.О. >33 в пользу взыскателя Коробовой < Ф.И.О. >34, по которому судебным приставом были проведены оспариваемые торги (сумма долга <...> рубля с учетом индексированных сумм).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, <...> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, и <...> доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

<...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки), и <...> данное имущество по акту приема-передачи передано в торгующую организацию ООО «Строй-Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что всем участникам долевой собственности общего имущества судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления о преимущественном праве покупки недвижимого имущества принадлежащего Фильчагину < Ф.И.О. >35, а именно <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка.

<...> было получено согласие Коновалова < Ф.И.О. >36, Красномовец < Ф.И.О. >37, Пашинцова < Ф.И.О. >38, Ради < Ф.И.О. >39, Ромашиной < Ф.И.О. >40, Атанасова < Ф.И.О. >41 в лице их представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 о готовности приобрести предлагаемое имущество и заключении договора купли-продажи в установленные сроки. После этого, <...> поступило согласие от Атанасова < Ф.И.О. >42 за подписью представителя < Ф.И.О. >4 о готовности приобрести предлагаемое имущество и заключении договора купли-продажи в установленные сроки.

<...> между ООО «Строй-Групп» и представителем по доверенности < Ф.И.О. >4 был заключен договор <...> купли-продажи арестованного имущества, и в тот же день платежным поручением <...> указанным представителем перечислены денежные средства в размере <...> рублей на расчетный счет торгующей организации ООО «Строй-Групп», за долю <...> земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от <...> к договору <...> купли-продажи арестованного имущества продавец передал в собственность, а покупатель принял имущество - <...> доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

В связи с непоступлением денежных средств в полном объеме согласно отчету об оценки в размере <...> рублей от Атанасова < Ф.И.О. >43 в установленный срок, право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, утрачено покупателем. Вышеназванный договор <...> купли-продажи арестованного имущества, расторгнут.

Таким образом, заключение договора купли-продажи подтверждает факт согласованности между истцами приобретения и осуществления покупки арестованного имущества Фильчагина < Ф.И.О. >44 с преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые первые торги не состоялись <...>, при этом <...> о проведении торгов было опубликовано извещение в газете <...> и на сайте <...>. Следующие торги были объявлены на <...> путем публикации об этом <...> в газете <...> и <...> на сайте <...>.

Торги, проведенные два раза ООО «Строй-Групп», не состоялись, в связи с чем, не реализованное в принудительном порядке имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> передано взыскателю Коробовой < Ф.И.О. >45 по цене на <...> ниже его стоимости.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административного искового заявления Атанасова < Ф.И.О. >46, Пашинцова < Ф.И.О. >47, Ради < Ф.И.О. >48, Красномовец < Ф.И.О. >49, Ромашиной < Ф.И.О. >50, Коновалова < Ф.И.О. >51 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тешеву < Ф.И.О. >52 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Фильчагина < Ф.И.О. >53 взыскателю Коробовой < Ф.И.О. >54 по цене ниже его стоимости на <...>.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, дана всесторонняя оценка каждому этапу проведения торгов по реализации имущества, переданного на торги, и которые признаны соответствующими требованиям закона. Более того, названным решением суда установлено, что истцы не являются стороной по исполнительному производству <...> в отношении должника Фильчагина < Ф.И.О. >55. Исполнительные производства в отношении должника Фильчагиной < Ф.И.О. >56, по которым истцы выступали взыскателями - прекращены.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названным выше судебным постановлением.

Более того, требования истцов о признании несостоявшихся торгов недействительными не соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, торги, на участие в которых подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено доказательств того, что нарушение правил проведения торгов, применительно к несостоявшимся торгам, нарушает их права и законные интересы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коновалова < Ф.И.О. >57, Красномовец < Ф.И.О. >58, Пашинцова < Ф.И.О. >59, Ради < Ф.И.О. >60, Ромашиной < Ф.И.О. >61 по доверенностям < Ф.И.О. >62 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -