Решение по делу № 2-236/2021 (2-1685/2020;) ~ М-1725/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-236/21 Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 февраля 2021г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием истца ФИО1, представителя ФИО7

Прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Суд,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Пермь - Березники произошло ДТП, в результате чего погибла мать истца ФИО5, которая являлась пешеходом. За рулем автомобиля KIA RIO находился ответчик, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ. В связи со смертью матери истец потерпел и до настоящего времени испытывает моральные переживания. Его мать проживала с его семьей в одном доме, оказывала им любую помощь, воспитывала внуков. Свои моральные переживания истец оценивает в 750 000 рублей.

Истец и представитель на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, материал ГИБДД, приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО5 переходила проезжую часть ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Пермь – Березники, из- за ее неосторожных действий, произошло ДТП ее, как пешехода и автомобиля KIA RIO, под управлением водителя ФИО1, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д.51-53).

В результате ДТП пешеход ФИО5 получила травмы не совместимые с жизнью, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения эксперта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ отказано, поскольку наступившие последствия ДТП находятся в причинно - следственной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО5, которая нарушила п.4.1, 4.3, и 4.5 ПДД.

По факту гибели ФИО5 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу выгодоприобретателя ФИО1выплаты 500 000 рублей (л.д.37-60).

Ответчик, согласно материалу ГИБДД имел права управления на управление автомашиной, и управлял ею на законных основаниях.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее муж и вся их семья до настоящего времени испытывают моральные переживания по поводу гибели ФИО5, последняя являлась членом их семьи, помогала им с воспитанием внуков.

Проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании, материал проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, несет ответственность перед пострадавшим, в том числе при отсутствии своей вины, так как деятельность, связанная с использованием автомобиля создает риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность источников повышенной опасности.

Поскольку, наступившие последствия ДТП находятся в причинно - следственной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО5, при этом вина ответчика отсутствует, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 350 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Истцом государственная пошлина оплачена не была, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.