Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2014 ~ М-777/2014 от 02.06.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июля 2014 г.

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием истицы Клейко С.Н.,

его представителя Осенней М.А.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейко Светланы Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клейко С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она написала в Назаровский операционный офис ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявление на получение кредита на разработанных ответчиком «типовых условиях потребительского кредитования и банковского специального счета (смешанный договор)». Заявление банком было одобрено, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано типовое кредитное соглашение № № по которому ответчик должен был передать ей <данные изъяты>. В договоре содержится условия об одноразовом удержании страховой премии в размере <данные изъяты> и о платеже за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>.

Договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание счета, так как он не является банковским счетом. Платеж за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> и комиссия за зачисление денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> удержана банком незаконно.

Подписав заявление о представлении кредита, она тем самым поручила банку заключить договора страхования с ЗАО «Макс». Ею подписано заявление (согласие) на индивидуальное страхование, ей выдан страховой полси № №, в котором указан сумма страховой премии <данные изъяты>, которая должна была быть перечислена банком в страховую компанию. Полагает, что страховая премия не была перечислена страховщику. Банк, получив согласие на участие в страховой программе, действительно такой услуги не оказывал, но плату за нее получил, полагает, что услуга по взиманию платежей за страхование заемщиков банка является навязанной и не оказанной. Банк не сообщил заемщику информацию об услуге (не ознакомил с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку и суммы, подлежащей перечислению страховой компании, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительским свойствами она обладает, почему эти действия необходимы потребителю, а не банку, какую выгоду от этого получает потребитель).

Условие о взимании страховой премии является незаконным, денежные средства в уплату страховой премии удержаны с нее незаконно.

Кредит был возвращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ При этом за <данные изъяты> пользования кредитом она должна была уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, фактически уплатила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., переплата составила <данные изъяты>, которая должна быть возвращена ей, так как эти проценты были уплачены за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось.

Вина банка в причинении истице морального вреда налицо, банк умышленно включил в договор обязательства по уплате заемщиком регулярных комиссий и дополнительных платежей, что причинило истице значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к банку с претензией о возврате незаконно удержанных страховой премии, излишне уплаченных процентов и комиссии за выдачу кредита и прием платежей. Ответчик отказал в этом. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, равном сумме долга.

На основании изложенного Клейко С.Н. просит суд:

1) признать условие договора займа о взимании страховой премии, платы за внесение и получение денежных средств через кассу ничтожными;

2) взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> – плату за внесение денежных средств через кассу, <данные изъяты> – плату получение денежных средств через кассу; <данные изъяты> страховой премии; неустойку в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные за период, когда пользование денежными средствами уже прекратилось, в размере <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), представитель третьего лица ЗАО «Макс» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, информацией с сайта ФГУП «Почта России», о причинах неявки не известили, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик в суд не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, истица Клейко С.Н. и ее представитель Осенняя М.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истица Клейко С.Н. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора в банке ей ничего не разъясняли о комиссиях и страховании, показывали, где расписаться, где и что писать, она не поняла, что страхуется, ничего сама не читала, так как написано все мелким шрифтом. Страховую компанию на выбор ей не предлагали, не разъясняли, что договор можно заключить и без страхования.

Ее представитель Осенняя М.А., действующая на основании заявления истицы в суде, пояснила, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав истицу Клейко С.Н., ее представителя Осеннюю М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению, изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Клейко С.Н. и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Клейко С.Н. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> а истица обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания данного кредитного соглашения, данный документ и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного ему заявления на предоставление кредита. Фактом, подтверждающими полное согласие с условиями проекта договора, является подпись в п. 6 графе «Заемщик» лица, желающего получить кредит.

Пунктом 1.1.1 данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в сумме кредита бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в сумме кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика последний вносит платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно.

Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет <данные изъяты> (п. 2.2.7).

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В заявлении заемщика на получение кредита указано, что платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС составляет <данные изъяты>, расходы на страхование (при наличии воли заявителя)/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3 указанного заявления, заемщику разъяснено, что в качестве обеспечения его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Из п. 3.1 заявления следует, Клейко С.Н. дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ЗАО «Макс». Из п. 8 заявления следует, что Клейко С.Н не согласилась на заключение банком в отношении нее договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем, при заключении договора страхования банком не согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

В пунктах 4-6 заявления Клейко С.Н. проставлена подпись, свидетельствующая о том, что она просит открыть ей ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС и выдать денежные средства с ТБС наличными через кассы банка.

Из пункта 7 заявления следует, что данное заявление и страховой полис/согласие заявителя на страхование в качестве застрахованного лица (в случае, если заемщик заключил договора страхования / приобрел статус застрахованного лица) являются составной и неотъемлимой частью кредитного договора.

Из полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Макс» приняло на страхование Клейко С.Н., объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания, выгодоприобретателем по всем рискам в размере кредитной задолженности является «Азиатско-Тихоокеанский банк», страховая сумма составляет <данные изъяты>, договор страхования действует в течение <данные изъяты> со дня его заключения (в течение действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г), страховая премия составляет <данные изъяты>

Ответчик возражений на иск не направил.

По условиям кредитного соглашения заемщику был открыт ТБС № №

Как следует из материалов дела (расходный кассовый ордер, приходные кассовые ордеры), в день получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ г., Клейко С.Н. уплатила банку: <данные изъяты> по договору страхования, <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, направленных на погашение кредитного долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (разделы 2 и 3) не регулируют распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком, в соответствии с п. 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банком в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, п.2.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)” предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенных между ответчиком и истцами договорах предусмотрен. Доказательств того, что по открытому истице ТБС проводились другие операции, кроме выдачи кредита и погашения платежей по нему, суду не представлено.

Не могут быть признаны самостоятельной услугой (ст. 779 ГК РФ) действия банка по выдаче кредита через кассу и по принятию платежей в погашение кредита, так как не создают для заемщика какого-либо имущественного блага.

Выдача кредита и зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем у банка отсутствует основание для взыскания платы за выполнение своих обязанностей по договору. Установление комиссий за выдачу кредита и принятие банком средств, направленных на погашение кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения о взимании платы за выдачу кредита через кассу банка (п. 1.1.1) и за зачисление направленных на погашение кредита средств на ТБС заемщика (п. 2.2.7) являются недействительными в силу их ничтожности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Клейко С.Н. <данные изъяты>, удержанных с нее банком в качестве платы за получение кредита через кассу банка посредством снятия с ТБС, и <данные изъяты>, удержанных с нее банком за зачисление средств в погашение кредита на ТБС.

Рассматривая требование иска о признании недействительным условия кредитного соглашения о взимании страховой премии и о взыскании с ответчика в пользу истицы удержанной с нее страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из типового бланка заявления на получение кредита, подписанного истицей, Клейко С.Н. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) как в кредитную организацию, с целью получение кредита, на основании данного заявления банк принял решение о предоставлении кредита. При этом заявление является типовым, разработано банком, напечатано мелким шрифтом, кроме этого, заемщик, как экономически более слабая сторона в договоре, не имеет возможности повлиять на условия кредитного договора. В заявлении условия о кредитовании изложены таким образом, что страхование заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору либо самостоятельно, либо путем присоединения к программе страхования, предполагается. Расходы на страхование в заявлении определены. Как указано в заявлении, данное заявление на получение кредита и полис страхования либо заявление (согласие) на страхование, является составной и неотъемлимой частью кредитного соглашения. Возражений на иск, запрошенных судом документов ответчик в суд не направил. Из представленных суду истицей документов не усматривается, что ей разъяснялась возможность заключения договора без страхования, либо на иных условиях, чем предусмотрено в типовых формах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от заключения заемщиком (истицей) договора страхования либо самостоятельно, либо путем присоединения к программе страхования.

Из содержания полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования между ЗАО «Макс» и Клейко С.Н. заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховая сумма равна размеру выданного истице кредита по данному соглашению, страховая премия равна размеру расходов на страхование, указанных в заявлении заемщика на выдачу кредита.

Кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договора страхования, не может ставить заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как приобретение услуги получения кредита не может быть поставлено в зависимость от обязательного приобретения услуги страхования, это запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга страхования была истице навязана банком, что нарушает е права как потребителей на свободу в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств того, что истица имела реальную возможность получить кредит на иных условиях, без согласия на страхование, суду не представлено.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что банком была получена от истицы плата за страхование в размере страховой премии, но доказательств того, что страховая премия была перечислена страховщику, в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом (страховщиком) не представлено, несмотря на то, что судом у них данные доказательства запрашивались.

При таких обстоятельствах следует вывод, что ответчик, получив от истицы страховую премию, неосновательно сберег ее, в связи с чем обязан возвратить удержанную страховую премию истице, а условие кредитного соглашения о страховании и взимании страховой премии является недействительным в силу ничтожности.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Возражений на иск ответчик не направил.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами (кредитом) и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может быть произведено по правилам данной статьи.

По условиям договора, заемщик должен вносить в погашение кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>, состоящие из процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка по основному долгу, и части суммы основного долга. Подлежащий выплате основной долг составляет <данные изъяты>, подлежащие выплате проценты за <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляют <данные изъяты>. Размер процентов, включенный в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставке по кредиту и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.

Истица указывает на то, что она досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Из представленных ею в суд приходных кассовых ордеров видно, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла ответчику в погашение долга по кредитному договору № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в этих же целях – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик возражений на иск, выписку по счету в суд не направил, расчет подлежащих взысканию сумм, представленный истицей, не оспаривает. Судом расчеты проверены, исходя из имеющихся в материалах дела данных, расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истица ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит, период пользования кредитом составил <данные изъяты>. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате за <данные изъяты>, составляет <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, за <данные изъяты> пользования кредитом истица должна была уплатить проценты в размере <данные изъяты> Фактически, как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клейко С.Н. уплатила в погашение процентов <данные изъяты>). Разница составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании переплаченных процентов в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в указанном истицей размере.

Истицей заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителей, с учетом ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего иска установлено нарушение прав потребителя включением в кредитный договор условий о взыскании не предусмотренных законом комиссий и обязанности страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая этот размер разумным и справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Клейко С.Н. обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий об оплате страховой премии, а также комиссий за выдачу кредита и зачисление наличных средств на ТБС в его погашение, возврате удержанных с истицы указанных платежей и комиссий, возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.

Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 3% от суммы комиссий, переплаты по процентам и страховой премии за каждый день просрочки исполнения требований. Истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию из расчета: <данные изъяты> страховая премия + <данные изъяты> плата за получение кредита через кассу банка + <данные изъяты> плата за зачисление денежных средств на ТБС заемщика + <данные изъяты> переплаченных процентов = <данные изъяты> = <данные изъяты>. неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу Клейко С.Н Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рубля плата за получение кредита через кассу банка + <данные изъяты> плата за зачисление денежных средств на ТБС заемщика <данные изъяты> переплаченных процентов + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда).

50 % от присужденной истице суммы составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также с положениями Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по удовлетворенным требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клейко С.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) и Клейко С.Н. о взимании с заемщика страховой премии, платы за получение кредита через кассу банка и за зачисление денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредиту, на ТБС заемщика через кассу банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Клейко С.Н.: <данные изъяты> страховой премии, <данные изъяты> <данные изъяты> платы за получение кредита через кассу банка, <данные изъяты> платы за внесение денежных средств через кассу банка, <данные изъяты> излишне уплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Клейко С.Н. - отказать.

Взыскать с общества с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Фроленко

<данные изъяты>