Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2125/2017 (33-36321/2016;) от 15.12.2016

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-2125/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова С.М., Семерок Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к ИП Рудакову Геннадию Ивановичу, Семерок Евгению Викторовичу об устранении недостатков в доме, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 за индивидуальным предпринимателем Рудаковым Г.И. признано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 8 769 кв.м., расположенный по адресу г. Анапа, ул. Толстого, д. 111-А.

По предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.04.2014 между Рудаковым Г.И. в лице Кухтиева А.П. и Кузнецовым С.М., за квартиру общей площадью 53,5 кв.м. по адресу г. Анапа, ул. Толстого, д.111-А, он по письменным распискам оплатил полностью стоимость квартиры в размере 2 350 000 руб., согласно п. 3 ответчик до 20.05.2014 обязался заключить основной договор.

16.06.2014 ответчик предложил заключить основной договор на выше указанную, оплаченную им квартиру по адресу, Краснодарский край. г. Анапа, ул. Толстого, д. 111-А с Семерок Е.В. по цене 165 186 руб., преследуя при этом только свои интересы. Он был вынужден заключить договор на его условиях, 25.06.2014 получил свидетельство о государственной регистрации права (кадастровый номер 23:37:0102030:447). Квартиру он приобрел для личных, семейных, домашних нужд.

Квартира была приобретена на стадии предчистовой отделки с разводкой труб для отопления в комнате и на кухне, установленными радиаторами отопления от газового двухконтурного котла.

Согласно соглашению между продавцом Семерком Е.В. и покупателем Кузнецовым С.М. от 16.06.2014 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2014. Семерок Е.В. в срок до 01.09.2014 обязался провести газоснабжение многоквартирного жилого дома и установить в квартирах № 112, 121 газовые двухконтурные котлы. Семерок до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства, а именно, не провел газоснабжение многоквартирного дома, в том числе в его квартире.

Оплатив в полном объеме стоимость квартиры, он не имеет возможности пользоваться газом, отопление и наличие горячей воды в квартире предусмотрено через двухконтурный котел, работающий от газа, от газа же предусмотрено приготовление пищи.

Нарушение условии договора стало возможным вследствие того, что ответчики своевременно не заключили договор о подключении газа с ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», а сделали это только 07.05.2015, и таким образом не решали своевременно вопросы унификации дома, поэтому этот вопрос существенно затянулся (две зимы жильцы, в том числе и истец, жили без газового отопления, что для жильцов, мягко говоря, причинило большие неудобства и дополнительные материальные расходы), это повлияло и на эксплуатационное состояние дома, безопасность проживания в доме жильцов. Жильцы, в т.ч. и он вынуждены были отапливать помещение в зимний период электрическими нагревателями, поскольку этого было недостаточно, в квартире была повышенная влажность, вследствие этого появилась плесень на стенах, одежде, мебели, что отрицательно отразилось на его здоровье и здоровье его семьи. Нравственные и физические страдания оценивает в размере 260 000 руб.

Просит устранить недостатки в приобретенной квартире, а именно обязать ответчиков исполнить обязательства по газификации жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, д. 111 А, в том числе в квартире истца № 112 до 15 октября 2016 года. Возместить убытки потребителя, вызванные неисполнением обязательств по договору в размере 48 207 руб. За неисполнение обязательств по договору с 02.09.2014 до окончания исполнения обязательства выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, всего в размере 165 186 руб. Взыскать штраф в размере 50 % стоимости взысканных средств. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 260 000 руб.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Кузнецова Сергея Михайловича. Взыскал с Семерок Евгения Викторовича в пользу Кузнецова Сергея Михайловича расходы за выполнение строительно-монтажных работ по газификации квартиры в размере 31 244 рубля. В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Семерок Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Кузнецова С.М. расходов за выполнения строительно-монтажных работ по газификации квартиры в размере 31 244 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Кузнецова С.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов за выполнения строительно-монтажных работ по газификации квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 за индивидуальным предпринимателем Рудаковым Г.И. признано право собственности на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 8 769 кв.м., расположенный по адресу г. Анапа, ул. Толстого, д. 111-А. Решение суда, вступившее в законную силу, послужило основанием, для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.04.2014 расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рудаковым Г.И. и Кузнецовым С.М. Согласно данному соглашению денежные средства возвращены истцу. 16 июня 2014 года Кузнецов С.М. по договору купли-продажи приобрел у Семерок Е.В. квартиру по адресу: г-к Анапа, ул. Толстого, 111, кв. 112.

Пунктом 6 Договора купли-продажи квартиры, предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимости, установленным путём внутреннего осмотра комнат перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец».

16 июня 2014 года Семерок Е.В. и Кузнецов С.М. заключили соглашение во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2014. Согласно п. 2 Семерок Е.В. в срок до 01.09.2014 обязуется провести газоснабжение многоквартирного жилого дома и установить в указанных квартирах газовые двухконтурные котлы.

07 мая 2015 года Семерок Е.В. и ОАО «Газпром распределение Краснодар» заключили договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения» № ТП-46/4/125/15 и согласно техническими условиями ТУ № НА-01/6-04-04/791 от 20.04.2015.

По условиям договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения» № ТП-46/4/125/15 от 07.05.2015 определен срок подключения объекта к сети газораспределения не позднее двух лет с момента заключения договора. Данные условия определены ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в связи, с чем ответчик не может повлиять на технический регламент подключения жилого дома к газоснабжению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по газификации жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, д. 111А, в том числе в квартире истца №112 до 15.10.2016 не подлежат удовлетворения, так как свои обязательства по соглашению от 16.06.2014 ответчик полностью выполнил в части требований по газификации.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50% от стоимости взысканных средств, за невыполнение претензии предъявленной ответчику, и в части компенсации морального вреда так как договор купли-продажи квартиры заключен между гражданами РФ, не осуществляющими предпринимательскую деятельность в связи, с чем взаимоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В данной части решение суда судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по газификации квартиры в сумме 31 244 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно договору № 5 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного истцом с ООО «Анапагазсервис», выполнены работы по внутренней разводке газового сети в квартире истца. Истец оплатил за строительно-монтажные работы по устройству внутренней системы газоснабжения квартиры 31 244 рубля.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу.

Судом не учтено, что договор купли-продажи квартиры не содержит обязательств ответчика по выполнению или оплате строительно-монтажных работ по газификации квартиры. Следовательно, нет оснований для взыскания расходов истца по Договору №5 от 24.03.2016 в размере 31 244 рубля.

Соглашение от 16.06.2016, на которое ссылается истец, не является дополнением к договору купли-продажи квартиры и не является его неотъемлемой частью. По своей природе соглашение является самостоятельным договором между сторонами и его взаимосвязь с договором купли-продажи квартиры указана только по первому пункту: «Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2014 Сторона-1 обязуется провести систему водоснабжения в срок до 30.06.2014 в квартиры №112, 121 по адресу г-к. Анапа, ул. Толстого, д.111А» (этот пункт выполнен). В тексте соглашения нет указания на то, что оно является неотъемлемой частью Договора купли-продажи квартиры. Второй пункт Соглашения не содержит ссылок на Договор купли- продажи. В решении Анапского городского суда есть ссылка на договор, но нет ссылок на Соглашение.

Истец, в своем Исковом заявлении не просит суд возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по Соглашению от 16.06.2014 г. В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Обязательства Ответчика по п.2 Соглашения от 16.06.2014 в настоящий момент выполняются специализированной организаций ОАО «Газпром распределение Краснодар» по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-46/4/125/15.

Газовый двухконтурный котел Истцу предоставлен Ответчиком при продаже квартиры. Это обстоятельство не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается отсутствие в деле доказательств того, что Кузнецовым С.М. понесены по вине ответчика необоснованные затраты на строительно- монтажные работы по газификации в размере 31244 руб. Кузнецовым заключен с ООО «Анапагазсервисом» договор №5 от 26.03.2016 года о выполнении строительно-монтажным работ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренней системы газоснабжения квартиры истца. Семерок Е.В. не является стороной по данному договору. Следовательно, требования по взысканию расходов по выполнению внутренней разводки газовой сети в квартире истца вытекают из правоотношений с ООО «Анапагазсервисом».

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года подлежит отмене в части требований о взыскании расходов за выполнения строительно-монтажных работ по газификации квартиры с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года отменить в части взыскания с Семерок Евгения Викторовича в пользу Кузнецова Сергея Михайловича расходов за выполнение строительно-монтажных работ по газификации квартиры в размере 31 244 рублей.

Принять по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Михайловича к ИП Рудакову Геннадию Ивановичу, Семерок Евгению Викторовичу взыскании расходов за выполнения строительно-монтажных работ по газификации квартиры в размере 31 244 рублей отказать.

В оставшейся части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: