Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-421/2019;) ~ М-340/2019 от 23.07.2019

№ 2-16/2020 (2-421/2019)                                        

24RS0044-01-2019-00435-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                    16 сентября 2020 года

    Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием истца – Сырыгина Сергея Павловича,

третьего лица – Белых Алены Анасовны,

при секретаре - Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырыгина Сергея Павловича к Безотечеству Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сырыгин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Безотечество С.И. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> ответчик – водитель Безотечество, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11163, гос.рег. знак № нарушение п. 9.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение, повлекшее причинение ущерба, с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTALANDKRUSER» гос.рег. знак № под управлением собственника Сырыгина. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Безотечество. Ответственность ответчика Безотечество на момент ДТП застрахована не была. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП, не возместил. Он обратился в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка», специалистами которого проведены экспертизы: № ШДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTALANDKRUSER» гос.рег. знак № с учетом износа составляет 541 126,8 рублей, без учета износа – 1 611 486 рублей, № ЩДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость автомобиля – 924 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 182 586, 79 рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 771 рубль. Просит суд взыскать с ответчика Безотечество в его пользу 557 126,8 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, 8 771 рубль - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сырыгин С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований о взыскании с Безотечество С.И. материального вреда настаивает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сырыгин С.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часу он на своем автомобиле «TOYOTALANDKRUSER» отъехал от здания сельского дома культуры в <адрес> и поехал со скоростью до 10 км/ч с включенным ближним светом фар в сторону <адрес> за 150 метров впереди по встречной полосе движения увидел приближающийся со скоростью примерно 100 км/ч автомобиль, который примерно за 70 метров до него, выехал на его полосу движения. Он съехал на свою обочину и прижался к сугробу. Однако встречный автомобиль лобовым столкновением ударился в его автомобиль, от чего у него сработали подушки безопасности. С посторонней помощью он выбрался из своего автомобиля и увидел, что в него въехал Безотечество на автомобиле ВАЗ-11163, в котором даже руль оторвало. Вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых в присутствии его и Безотечество была составлена схема ДТП, которую все подписали без замечаний.

Ответчик Безотечество С.И., который о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он ехал по <адрес> на автомобиле ВАЗ-11163, принадлежащем его сожительнице (на то время) ФИО1. Доверенности на право управления данным автомобилем у него не было, полиса страхования гражданской ответственности ни у него, ни у ФИО1 на данный автомобиль не имелось. На дороге был снежный накат, скользко. Был включен ближний свет фар, скорость составляла примерно 75 км/ч, он не был пристегнут ремнем безопасности, находился в трезвом состоянии. Примерно за 60 метров от себя он увидел, как автомобиль истца стоял на дороге, перегородив ее. Он применил экстренное торможение, надеялся на то, что сработает «АВС», но столкновение избежать не удалось. Что происходило в дальнейшем, не помнит. В сознание пришел только утром следующего дня. Как подписывал схему и как его допрашивали сотрудники ОГИБДД, не помнит. От истца получал телеграмму с вызовом на осмотр повреждений специалистом. На данный осмотр не пришел, так как не захотел. В судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы оценки стоимости технических повреждений автомобиля истца. Ходатайство было удовлетворено. Оплачивать экспертизу не захотел. Считает, что в ДТП виновен сам истец.

Третье лицо ФИО1, которая о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, указала, что в момент ДТП автомобилем управлял Безотечество С.И..

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела (регистрационный № 8) по дорожно-транспортному происшествию от 12.02.2019 года, исследовав пояснения истца и ответчика, данные ими в судебном заседании 02.09.2020 года, суд приходит к выводу, что требования истца Сырыгина С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленного суду административного дела № 8, материалов гражданского дела, а также из показаний сторон, данных в судебном заседании 02.09.2020, судом установлено следующее.

12.02.2019 года в 18 часов 45 минут в <адрес> на автодороге, расположенной по <адрес> <адрес> водитель Безотечество С.И., управляя автомобилем ВАЗ-11163 государственный номер Е977СК24, принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 9.1 и п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер №, под управлением собственника Сырыгина С.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № причинены технические повреждения левого переднего крыла, капота, бампера, решетки радиатора, левой передней фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024160000253710 от 05.03.2019 года Безотечество С.И. признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16.03.2019 года.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский», отражает направление движения транспортных средств, расстановки автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER» и ВАЗ-11163 на автодороге в районе сельского дома культуры <адрес>, на полосе движения встречной для автомобиля ВАЗ-11163, где также зафиксирован тормозной путь автомобиля ВАЗ-11163. Схема подписана понятыми, участниками ДТП, в том числе водителем Безотечество, без замечаний.

Из объяснений, полученных сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от водителя Безотечество (л.д. 4 административного дела №) следует, что он управлял автомобилем ВАЗ-11163, ехал в сторону Степановского сельсовета со скоростью около 60 км/ч. Навстречу двигался автомобиль иностранного производства. Он притормозил, но не справился с управлением, и совершил столкновение с этим автомобилем. Когда вышел из автомобиля, то понял, что совершил ДТП с автомобилем под управлением Сырыгина С.П.. Полностью признал свою вину в ДТП. Со схемой ДТП согласен.

Аналогичные объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ и водителем Сырыгиным С.П. (л.д. 3 административного дела №).

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Безотечество, нарушивший п. 9.1 и п. 9.1.1 ПДД РФ.

Невыполнение требований п. 9.1.1 ПДД РФ водителем Безотечество С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца, и причинением ему механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность Сырыгина С.П. по автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер №, а так же гражданская ответственность водителя Безотечество С.И. и собственника ФИО1 по автомобилю ВАЗ-11163 государственный номер № застрахована не была, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № Ш08.03.2019, выполненной ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт - Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер №, составляет: 1 611 486 рублей без учета износа, и 541 126,80 рублей – с учетом износа.

В силу заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № ЩДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт - Оценка» по заказу истца, среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № составляет – 924 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 182 586,79 рублей.

Для проведения осмотра транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный номер № специалистом, истец направляла ответчику по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства ответчик безотечество С.И. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры к вызову ответчика для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля специалистом. Неявка ответчика на обозначенный осмотр автомобиля истца, не влечет признание недействительным акта осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проверив обстоятельства дела, не находит оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях Сырыгина С.П. отсутствует вина либо грубая неосторожность, которая бы могла привести к ДТП.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Более того, по ходатайству представителя ответчика Безотечество С.И. в судебном заседании 05.12.2019 года судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, ответчик Безотечество С.И. взятые на себя обязательства по оплате заявленной им судебной экспертизы не выполнил, от проведения экспертизы отказался в одностороннем порядке.

Суд расценивает поведение ответчика по отказу от проведения судебной экспертизы, как недобросовестное, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В заявлении, представленном в настоящее судебное заседание собственником автомобиля ВАЗ-11163 Белых А.А., отражено, что в момент ДТП автомобилем управлял Безотечество С.И.. Суд расценивает данное заявление, в отсутствие спора по данному обстоятельству, а потому управление Безотечество С.И. данным автомобилем в момент ДТП с согласия собственника автомобиля.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Безотечество С.И. в пользу истца 541 126,80 рублей за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ш08.03.2019 от 27.03.2019 и подлежащими взысканию с ответчика Безотечество С.И. в пользу истца, суд находит расходы по оплате подготовки экспертных заключений в сумме 16 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 8 771 рубль, оплата которой подтверждена чеком-ордером Сбербанка РФ от 22.07.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырыгина Сергея Павловича удовлетворить.

Взыскать с Безотечество Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сырыгина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 541 126 (пятьсот сорок одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 80 копеек – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2019 года,

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей – расходы за подготовку экспертных заключений,

- 8 771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – 22.09.2020 года.

Председательствующий                              С.Д. Петрова