Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 (2-4979/2013;) ~ М-3931/2013 от 22.10.2013

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

10 апреля 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», к Крутоголовому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Крутоголовому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Крутоголовым А.И. был заключен кредитный договор № от 21 мая 2012 года на «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в сумме <данные изъяты> коп. под 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, также между Банком и Крутоголовым А.И. был заключен договор залога транспортного средства «AUDI Q 7». Поскольку в настоящее время Крутоголовый А.И. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, Банк просит взыскать с него сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крутоголовый А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-оферты от 21 мая 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Крутоголовым А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> коп., под 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-14).

Согласно условиям заявления-оферты Крутоголовый А.И. принял на себя обязательства уплачивать Банку в случае нарушения срока возврата кредита уплачивать штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения сроком возврата кредита и/или уплаты процентов/комиссий; 1000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у нее задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. (л.д.11).

Согласно раздела «В» Заявления на получение кредита Крутоголовый А.И. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – AUDI Q 7, 2007 года выпуска, VIN№, принадлежащий ему на праве собственности, определив его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Крутоголового А.И. по состоянию на 16 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату долга, <данные изъяты>. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Крутоголовый А.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не вносит, чем нарушает условия кредитного договора № от 21 мая 2012 года, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – сумму займа и проценты не возвращает, суд находит требования Банка о взыскании с Крутоголового А.И. в сумме <данные изъяты> руб. – задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5 части 6 ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Крутоголовый А.И. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залогом транспортного средства AUDI Q 7, 2007 года выпуска, VIN№, рег.номер № и принимая во внимание данные компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 25 января 2014 года о том, что указанный автомобиль зарегистрирован и принадлежит в настоящее время на праве собственности Крутоголовому А.И., суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. она подлежит взысканию с Крутоголового А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Крутоголовому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Крутоголового А.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме<данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату долга, <данные изъяты> руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, судебные расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Крутоголовому Андрею Иосифовичу автомобиль AUDI Q 7, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный номер №, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: И.А. Бойко