Приговор по делу № 1-100/2012 от 30.01.2012

Дело № 1- 100/12 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	29 февраля 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Растворовой С.Н.

подсудимого Гусева В.И.

защитника подсудимого Гусева В.И. – адвоката Ильюшиной Н.О. представившей удостоверение № 547и ордер 186

потерпевшей М.

при секретаре Васильевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева В.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Гусев, находясь в квартире , действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон ценой <...> рублей с картой памяти ценой <...> рублей и двумя симкартами, не представляющими ценности, принадлежащими М. С похищенным имуществом Гусев с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб в сумме <...> рублей.

Гусев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по существу обвинения пояснил, что дату не помнит, он вместе с парнем по имени А. пришел к мужу потерпевшей, которого зовут Б. Дверь в секцию, где находится комната потерпевшего, им открыла соседка и Гусев со А. зашел в комнату Б., где он был один. Гусев события преступления помнит плохо, т.к. был пьян, но помнит, что в комнате видел телефон , который он взял, не спрашивая разрешения хозяина, затем этот телефон он обменял на водку, отдав телефон парню по имени В. В настоящее время Гусев знает, что телефон потерпевшей вернули. Он раскаивается в том, что совершил, не осознавал свои действия, поскольку находился в состоянии опьянения.

Кроме признания Гусева, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевшая М. пояснила, что ею был приобретен телефон на две симкарты. Она была на работе, к ней пришел муж – Б., при нем не было мобильного телефона , которым он пользовался, он сказал, что телефон находится дома на зарядке. Обычно телефон заряжается от розетки, которая находится над диваном в комнате, где они проживают и телефон видно при входе в комнату. Б. просил у нее денег, она денег не дала, и поскольку полагала, что Б. может привести домой собутыльников, забрала у него ключи от квартиры. Домой она вернулась утром и обнаружила, что телефона нет. Со слов соседки Г., она узнала, что к мужу приходили двое мужчин . М. пыталась сама найти телефон, но не нашла и обратилась в милицию. Причиненный ей ущерб в размере <...> рублей она считает значительным . Телефон ей возвращен следователем, материальных претензий к Гусеву она не имеет.

В связи с неявкой были оглашены показания свидетелей В., А., Г.

Свидетель В. пояснял, что знаком с Гусевым непродолжительное время, В. зашел к своему знакомому . Там был Гусев, который предложил купить у него мобильный телефон на 2 симкарты. В. купил телефон за <...> рублей, из которых по просьбе Гусева <...> рублей потратил на водку. Чей был телефон, В. не спрашивал, телефон был без симкарт, зарядного устройства и документов.

Свидетель А. пояснил, что за месяц до допроса познакомился с мужчиной по фамилии Гусев . А. встретился с Гусевым у общего знакомого Д., где они распивали спиртное, там же был мужчина по имени Б. Через некоторое время все разошлись, Гусев и А. решили пойти к Б., т.к. хотели продолжить распивать спиртное, а денег у них не было. Дверь секции, где находится комната Б. была закрыта, они постучали, им открыла девушка – соседка, они прошли в комнату Б. Б. спал на диване, за его спиной А. увидел мобильный телефон . А. стал будить Б. и видел, как Гусев взял телефон и положил к себе в карман, но А. не придал этому значения и не говорил Гусеву, что что-либо видел. Разбудив Б., Гусев и А. предложили выпить. Б. сказал, что нужно сходить к жене на работу за деньгами. Гусев пошел к Д., а А. и Б. на работу к жене последнего на станцию скорой помощи. А. не дождался Б. и вернулся к Д., где Гусев спросил у него, куда можно продать телефон, при этом показал телефон, который А. видел у Б., телефон был на 2 симкарты . А. ответил, что не знает, куда можно продать телефон и ушел.

Свидетель Г. поясняла, что проживает по соседству с М. Она находилась дома и видела как к мужу М. приходили пожилой мужчина и молодой незнакомый ей мужчина. Также она видела как эти люди вместе с мужем М. – Б. выходили из его комнаты, а затем и из секции. Примерно через час после этого ей позвонила М. и попросила послушать звонит ли в ее комнате телефон мужа, Г. подошла к входу в комнату, звонка телефона она не услышала.

Кроме показаний, вина Гусева подтверждается письменными доказательствами – исследованными судом :

- заявлением М. о краже у нее телефона

- документами, подтверждающими факт приобретения М. телефона и его стоимость

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты в общежитии, откуда был похищен телефон

- протоколом выемки телефона у В.

- протоколом осмотра телефона и распиской потерпевшей в его получении

-справкой о доходах потерпевшей

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гусева и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинения суд кладет показания потерпевшей М. о том, что она приобретала телефон, он находился в пользовании ее семьи и был похищен из комнаты в общежитии, где она проживает с мужем Б. Суд доверяет ее показаниям в части значительности причиненного в результате хищения телефона ущерба, исходя из ее дохода, а также стоимости похищенного имущества, согласно материалам дела телефон, похищенный у нее был возвращен сотрудниками полиции. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, что телефон был похищен Гусевым в комнате Б., а позже Гусев высказывал намерения продать телефон, показаниями В. о том, что он приобрел у Гусева телефон, который впоследствии выдал сотрудникам полиции и было установлено, что он принадлежит потерпевшей, показаниями свидетеля Г., которая видела, как из комнаты М. вместе с ее мужем выходили двое мужчин, один из которых Гусев, после этого М. обнаружила пропажу телефона. Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании своей причастности к хищению телефона, заявив о признании вины и раскаянии. При совершении хищения Гусев похитил чужое имущество, которое ему не принадлежало, действовал он из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, преступление было им окончено, он скрылся с похищенным с места совершения кражи и им распорядился, продав В. Гусев действовал тайно, не предполагая, что А. видел как он совершает хищение.

Суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание наличие заболевании и инвалидности, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований считать возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание суд не находит, поскольку похищенное было возвращено не в результате действий Гусева.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гусевым умышленного преступления средней тяжести, данные о личности Гусева, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При определении размера наказания суд учитывает то, что фактически ущерб потерпевшей возмещен, материальных и иных претензий она к Гусеву не имеет, а также то, что в судебном заседании Гусев признал свою вину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершения, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения Гусевым умышленных преступлений, его исправление, невозможны без изоляции от общества, поскольку Гусев неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, имеет неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у него источника дохода в виде пенсии по инвалидности продолжает совершать корыстные преступления, что свидетельствует о повышенной опасности его личности. Оснований для применения положений ст. 73 либо 64 УК РФ суду не представлено. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояние здоровья Гусева, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, позволяют суду в соответствие с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ /редакция от 07.03.2011 года/ не отменять условно-досрочное освобождение, полагая возможным самостоятельное исполнение приговора от 14.07.2009 года. Также суд считает возможным освободить Гусева от назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                                                               ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ / в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 10/десять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусеву на кассационный период оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 29 февраля 2012 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства .

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.07.2009 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии указанного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С. А. Новоселова