Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23096/2017 от 25.07.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33а-23096

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «Олимпия+» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Ореховой <данные изъяты>. о признании незаконными бездействия, постановления, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и провести исполнительные действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Ореховой <данные изъяты> о признании незаконными бездействия, постановления, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и провести исполнительные действия. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Ореховой <данные изъяты> от 18.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Деневой <данные изъяты> в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в сумме <данные изъяты>. Считало, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия для принудительного исполнения решения суда, в частности, не совершил выход по месту жительства должник с целью установления его имущественного положения, а окончил исполнительное производство. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Ореховой <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Ореховой <данные изъяты>. от 18.10.2012 г. об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Орехову <данные изъяты> возобновить исполнительное производство и провести действия для исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Ореха <данные изъяты> в суд не явилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Олимпия+» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области от 18.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Деневой <данные изъяты> взыскатель ООО «Олимпия+», предмет исполнения– взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области Ореховой <данные изъяты>. от 28.10.2016 г. было окончено указанное исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя в период производства по исполнительному производству и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в этот период времени судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель на протяжении периода времени с 18.10.2012 г. (возбуждение исполнительного производства) по 28.10.2016 г. (окончание исполнительного производства) установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника дважды делал запросы в органы ГИБДД, Пенсионного Фонда РФ, налоговые органы, банковские учреждения, операторам связи, обращал взыскание на денежные средства должника в банковских учреждения, с которых было удержано <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель дважды осуществлял выход по месту жительства должника, который по месту жительства не находился.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

28.10.2016 г. исполнительное производство было окончено в соответствие с п. 4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч.2.1 ст.30 указанного Федерального закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу не установлено.

С учетом принятого судебным приставом-исполнителем 28.10.2016 г. постановления об окончании исполнительного производства правовых оснований для его отмены нет.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место до 28.10.2016 г., и постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2016 г.

После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все соответствующие документы были направлены административному истцу 30.11.2016 г. (л.д.26). Кроме того, об окончании исполнительного производства административный истец знал из информации на сайте УФССП России в информационно-справочной сети «Интернет», о чем он указывает в своем административном иске. С административным иском в суд административный истец обратился 21.04.2017 г., то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимпия+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: