Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2015 ~ М-157/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2015 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению Пантелеева О.Г. о признании незаконным Постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. от 11.12.2014 г. и возложении обязанности по устранению в полном объёме допущенного нарушения прав Пантелеева О.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Пантелеев О.Г. обратился в суд с вышеуказанными заявленными требованиями в отношении Постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. на том основании, что Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по жалобе ЗАО "ВТБ 24", был отменен Акт о невозможности взыскания, а также обязан начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов обеспечить отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с чем заявитель Пантелеев О.Г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, отмененные постановлением акты, приняты судебным приставом-исполнителем Труниной О.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Тольятти. Предметом исполнения было взыскание с Пантелеева О.Г. в пользу ЗАО "ВТБ 24" долга по кредитному договору в сумме 3 737 526 руб. Решением суда от 10.01.2014 г. также обращено взыскание на предмет залога - собственный автомобиль заявителя <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах с первоначальной продажной ценой 7 700 000 руб.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отметки представителя взыскателя по доверенности Чернова С.Е. о получении исполнительного листа на указанном постановлении. Жалоба на постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ г. то есть с опозданием в пятьдесят три дня.

Заявитель Пантелеев О.Г. указывает на наличие у банка высококвалифицированной юридической службы, что не позволяет банку ссылаться на правовую неграмотность в качестве основания для восстановления сроков обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче жалобы банком не заявлялось, следовательно, заместитель руководителя УФССП принял жалобу к производству в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Только главный судебный пристав субъекта РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 9 ФЗ № 118-ФЗ "О судебных приставах", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта РФ, поскольку о наличии таких полномочий у заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ничего не сказано ни в названном законе, ни в Законе об исполнительном производстве.

На основании изложенного заявитель Пантелеев О.Г. приходит к выводу, что Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен незаконно.

Заявитель Пантелеев О.Г. указывает на то, что оспариваемым постановлением отменен несуществующий акт, поскольку Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № не составлялся, а составлялся Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что установлено требованиями ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Тождественность этих документов не установлена.

Проводимые ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках указанного исполнительного производства торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (первичные торги) и надбавок против начальной продажной цены (вторичные торги), о чем свидетельствуют протоколы о результатах торгов. После этого пристав предложил взыскателю оставить за собой заложенный автомобиль по цене 5 890 000 руб., что подтверждается Предложением взыскателю нереализованного имущества и почтовым уведомлением о получении 01.09.2014 банком данного предложения.

Согласно ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Ч. 13 ст. 87 Закона гласит, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Заявитель Пантелеев О.Г. ссылается на то, что взыскатель не уведомлял пристава о решении оставить за собой заложенный автомобиль, то есть отказался принять на баланс заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ г. им передано приставу заявление с просьбой окончить исполнительное производство без дальнейшего исполнения и вернуть исполнительный лист, что и было сделано приставом согласно отметки о возвращении исполнительного листа взыскателю (стр. 4 исполнительного листа), поэтому, по мнению заявителя Пантелеева О.Г., не соответствует действительности изложенный в оспариваемом постановлении вывод об оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом был отменен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, снят с него арест, автомобиль был передан должнику.

По мнению заявителя Пантелеева О.Г., неверным является также вывод о том, что приставом не учтено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Тольятти определение об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 627 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства получения данного определения суда приставом до составления Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Кроме того, как видно из отметки на последней странице определения суда, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., а за три дня до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. приставом получено заявление взыскателя об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения и возврате исполнительного листа. Данное заявление не отзывалось взыскателем.

Пристав действовал в порядке ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Все основания возврата исполнительного листа взыскателю в деле присутствуют, значит, как считает заявитель Пантелеев О.Г., утверждать о незаконности действий (постановлений) пристава необоснованно.

Заявитель Пантелеев О.Г. указывает, что в настоящее время в рамках другого исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонным отделом судебных приставов, автомобиль вновь арестован и поставлен под запрет регистрации. По мнению заявителя Пантелеева О.Г., повторное исполнительное производство возбуждено в нарушение требований ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Заявителем Пантелеевым О.Г. также подано в суд заявление об оспаривании постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением Заместителя руководителя УФССП нарушены права заявителя Пантелеева О.Г., установленные ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного заявитель Пантелеев О.Г. с учётом уточнённых требований просит суд оспариваемое постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. признать незаконным; обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д. А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Пантелеева О.Г., а именно: отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 10.01.2014 г. сроком действия на пять лет, Стойков А.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить уточнённые заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, действующая на основании доверенности, Русецкая Л.А. заявленные требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО), просила суд в удовлетворении уточнённых заявленных требований Пантелеева О.Г. отказать.

Заинтересованное лицо – Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) – о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на заявленные Пантелеевым О.Г. требования, в соответствии с которым в заявленных требованиях Пантелеева О.Г. просили суд отказать.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав пояснения представителя заявителя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на пять лет, Стойкова А.А., представителя УФССП России по Самарской области, Русецкой Л.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные уточнённые требования Пантелеева О.Г. не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Пантелееву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 737 526 руб. 69 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера задолженности по неустойкам до 10%), госпошлины в сумме 26 887 руб. 63 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГдалее - Договор о залоге) имущество - автомобиль <данные изъяты> (предмет залога), путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 7 700 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходил из залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. Договора о залоге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Исполнительный лист № с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства были предъявлены взыскателем по месту жительства должника в ОСП Октябрьского района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт описи и ареста предмета залога: автомобиля <данные изъяты> (арестованное имущество). Оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании установленной судом начальной продажной стоимости, то есть 7 700 000 руб. При этом, актом описи и ареста имущества зафиксировано, что арестованное имущество находится в послеаварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Авто-Имидж».

ДД.ММ.ГГГГ г. торги по продаже арестованного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего Банк обратился в оценочную компанию с целью установления актуальной рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость залогового автомобиля на момент оценки составляет 2 627 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в Октябрьский ОСП г. Самары с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № в связи с подачей Банком в Центральный районный суд г. Тольятти заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., а именно - изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> установив её в размере, определенном Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Авто-Имидж» были проведены вторичные торги арестованного имущества, которые были признаны не состоявшимися, т.к. не была сделана надбавка против начальной продажной стоимости заложенного имущества (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2014 г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Центрального районного суда г. Тольятти вышеуказанное заявление Банка было удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 627 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Банк поступило «предложение взыскателю нереализованного имущества» в отношении автомобиля <данные изъяты> об оставлении взыскателем нереализованного арестованного имущества за собой по цене 5 890 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем подано в ОСП заявление о возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель взыскателя предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП Определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой о вступлении в законную силу 08.09.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, предмет залога передан по акту передачи имущества должнику Пантелееву О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП с заявлением, в котором указывает на то, что в связи с наличием Определения Центрального районного суда г. Тольятти об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 627 000 руб. Банк не может оставить за собой заложенное имущество по пене 5 890 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП были вынесены Постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В установочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Самарской области Главного судебного пристава УФССП РФ по Самарской области Князеву В.В. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары Труниной А.О. об отмене незаконно вынесенных Постановления об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачевой Е.В.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с п. 1.1. Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 г. N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта РФ. Согласно п. 2.1.9. Положения Территориальный орган руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью.

Согласно п. 3.2 - п. 3.4 Положения, Территориальный орган возглавляет руководитель территориального органа - главный судебный пристав субъекта РФ. Руководитель имеет заместителей руководителя территориального органа - заместителей главного судебного пристава субъекта РФ, назначаемых на должность и освобождаемых от должности приказом ФССП России. Количество заместителей руководителя устанавливается приказом ФССП России. Руководитель распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения жалобы Банка Заместителем руководителя УФС СП РФ по Самарской области установлено, что доводы взыскателя нашли свое подтверждение, и жалоба Банка признана обоснованной, о чём вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности <данные изъяты> удовлетворить. Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный начальником Отдела, отменить. Обязать начальника Отдела <данные изъяты> обеспечить отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.09.2014 г. и принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер к исполнению решения суда, а также рассмотреть заявление взыскателя от 05.09.2014 г., о результатах сообщить заявителю. Об исполнении доложить в срок, установленный ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 38-41).

Судом установлено, что, так как решение суда в добровольном порядке должником не исполняется, исполнительный лист был возвращен взыскателю по необоснованным основаниям, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не истек, взыскатель вновь обратился в подразделение судебных приставов.

Кроме того, в связи с тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на начальника Отдела <данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.09.2014 г. о принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер к исполнению решения суда, а в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о возврате исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то требования ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (которые применяются только в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), в данном случае не применимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что Банку ВТБ 24 (ПАО) стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Пантелеева О.Г. в МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области (взыскатель ОАО Сбербанк, сумма взыскания 69 000 000 руб.), Банк ВТБ 24 (ПАО) также обратился с заявлением о принятии исполнительного листа № и возбуждении исполнительного производства в отношении Пантелеева О.Г. в МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области с последующим объединением данных исполнительных производств в единое сводное.

На основании заявления Банка ВИБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты> с определением оценки арестованного имущества в соответствии с Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 627 000 руб.

На основании вышеизложенного Постановление заместителя руководителя УФС СП РФ по Самарской области Шильникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованной вынесено уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 г. N 74 законно и обоснованно.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 того же Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2014 г. по делу № 2-172/14 заявителем Пантелеевым О.Г. до настоящего времени не исполнено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании жалобы обоснованной принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Пантелеева О.Г. исполнительного производства и не нарушает права заявителя Пантелеева О.Г.

Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку в данном случае Банк не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств в добровольном порядке с Пантелеева О.Г.

Суд считает, что оспариваемые Пантелеевым О.Г. действия Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании жалобы обоснованной на настоящий момент не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя Пантелеева О.Г., гарантированных законодательством об исполнительном производстве.

Доводы представителя заявителя Стойкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 г. о том, что вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права заявителя Пантелеева О.Г. в той части, что, получив транспортное средство от судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, Пантелеев О.Г. принял меры к ремонту транспортного средства, чтобы повысить стоимость транспортного средства и самостоятельно реализовать транспортное средство по более высокой стоимости, погасив, тем самым, задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО), а после вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство Пантелеева О.Г. вновь арестовано – суд считает надуманными, поскольку каких-либо доказательств на счет произведенного ремонта транспортного средства стороной заявителя не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Кроме того, самостоятельная реализация заявителем Пантелеевым О.Г. транспортного средства невозможна, поскольку транспортное средство - Мегсеdes-Веnz CL 63 АМG 2010 г\в является предметом залога.

Доводы стороны заявителя Пантелеева О.Г. в той части, что Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен незаконно, более того, оспариваемым постановлением отменен несуществующий акт, поскольку Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № не составлялся, а составлялся Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что установлено требованиями ст. 46 Закона об исполнительном производстве, тождественность этих документов не установлена – не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований Пантелеева О.Г., поскольку, как следует из оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба от Банка ВТБ 24 (ПАО) подана по исполнительному производству №, в самом тексте Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. говорится о том, что «… Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Акт о невозможности взыскания, утвержденный начальником Отдела <данные изъяты>. В установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными …», при указанных обстоятельствах является очевидным, что в оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. речь идёт именно об Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ г., другой Акт с аналогичным содержанием в материалах исполнительного производства за № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области - отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Приведенные положения закона не предусматривают возможности окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа при наличии неисполненной его части, возможность исполнения которой не утрачена.

Как следует из установочной части оспариваемого заявителем Пантелеевым О.Г. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. «… Отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами вопросов безопасности Управления проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях должностных лиц Отдела усматриваются нарушения, связанные с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При указанных обстоятельствах заявленные требования Пантелеева О.Г. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пантелеева О.Г. о признании незаконным Постановления Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шильникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложении обязанности по устранению в полном объёме допущенного нарушения прав Пантелеева О.Г. – обязанности отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова