Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 ~ М-192/2019 от 25.06.2019

Дело №2-222/2019

36RS0024-01-2019-000311-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г.                                г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи                         Тюнина С.М.,

с участием ст. помощника прокурора г.Нововоронежа     Крюкова М.А.,

истца                                         Карнеевой Т.Н.,

ответчика                                    Нетесы В.М.,

представителя ответчика Нетесы В.М. по доверенности от 15.07.2019г. (срок действия – три года)                             Колготина М.В.,

ответчика                                     Николенко Е.А.,

при секретаре                                       Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Карнеевой Татьяны Николаевны к Нетесе Владимиру Михайловичу, Николенко Валерии Михайловне, Николенко Елене Алексеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, компенсации, признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Карнеева Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м, этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13).

Квартира состоит из жилой комнаты площадью 22,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,4 кв. м, жилой комнаты 12,5 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, ванной площадью 2,0 кв. м, туалета, площадью 0,9 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, коридора площадью 5,3 кв.м и лоджии (л.д. 17).

Также истец на основании договора дарения от 27.11.2015г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 15).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м, этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № является Нетеса В.М. (л.д. 14).

Карнеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Нетесе В.М., Николенко В.М., Николенко Е.А. и просит признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № д.№ по <адрес> незначительной, прекратить право собственности Нетесы В.М и признать право собственности истца на указанную долю в вправе на спорную квартиру; заменить выдел ? доли из общего имущества спорной квартиры компенсацией Нетесе В.М. в размере ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>.7 по <адрес>, принадлежащей Карнеевой Т.Н.; признать утратившими права пользования Нетесой В.М. и Николенко В.М. жилым помещением по <адрес> снять Николенко В.М. с регистрационного учета; выселить Николенко Е.А. из <адрес>.7 по <адрес> истца мотивированы тем, что она не может использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, так как Нетеса В.М. злоупотребляет своим правом, устраивает скандалы, содержит квартиру в антисанитарных условиях, чинит препятствия истцу в проживании в квартире. Зарегистрированная в <адрес>.21 по <адрес> Николенко В.М. длительное время там не проживает, так как выехала за пределы г.Нововоронеж, а в квартире № по адресу: <адрес> незаконно, без регистрации проживает Николенко Е.А., тем самым препятствует в пользовании, владении и распоряжении собственнику Карнеевой Т.Н. Таким образом у истца отсутствует возможность нормально владеть, распоряжаться и пользоваться своей недвижимостью и совместно проживать в квартире с перечисленными лицами (л.д. 4-6).

Ответчик Николенко В.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании истец Карнеева Т.Н. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нетеса В.М., его представитель, а также ответчик Николенко Е.А. требования истца не признали. Представитель Нетесы В.М. - Колготин М.В. пояснил, что все действия должны осуществляться с согласия собственника, а Нетеса В.М. не согласен с вариантом истца. Истец неправильно толкует нормы относительно незначительной доли, норма по незначительности применяется при реальном разделе, ? доли в праве - это значительная доля. Нетеса В.М. проживает в спорном помещении, имея интерес в проживании. Довод об антисанитарии истцом не подтвержден, однако она вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании привести ее в порядок.

Николенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с выселением из квартиры по <адрес>. Согласилась с тем, что она там проживает с согласия дочери, которой принадлежит доля в квартире. Дочь ответчика - Николенко В.М. после совершеннолетия вышла замуж, закончила институт, уехала в г.Люберцы и там работает. Истец за свою комнату постоянно не оплачивает коммунальные услуги, только за пару месяцев перед подачей иска в суд.

    Выслушав истца, ответчика Нетесу В.М., его представителя и ответчика Николенко Е.А., изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичное положение закона применительно к сфере жилищных правоотношений конкретизировано в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец Карнеева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.22).

Карнеева Т.Н. и Нетеса В.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? и ? доли в праве общей долевой собственности соответственно. Квартира состоит из 3 комнат, жилая площадь 43,9 кв.м, общая площадь 58,6 кв.м (л.д. 13, 14, 17 ).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик Николенко Валерия Михайловна (л.д. 8, 39, 40, 42).

Кроме того, Карнеевой Т.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иными участниками общей собственности являются: Нетеса В.М. (1/2 доли в праве) и Николенко В.М. (1/4 доля в праве общей собственности на указанную квартиру) (л.д.15, оборот).

Из поквартирной карточки на квартиру № по адресу: <адрес> следует, что в квартире по настоящее время зарегистрирован ответчик Нетеса В.М. (л.д.7).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО1, в указанной выше квартире проживает ответчик Николенко Е.А. (л.д.41).

В обоснование требований к ответчику Нетесе В.М. в том числе о признании ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № д.№ по <адрес>, принадлежащей Нетесе В.М., незначительной, истец ссылается на ст.252 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании, Нетеса В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время проживает в спорной квартире №№, д.№ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был там зарегистрирован, использует квартиру по назначению, истец Карнеева Т.Н., в квартиру не вселялась и там не проживала (л.д.8,40).

Ссылку истца на невозможность распоряжения долей в праве на спорное имущество, а также на отсутствие возможности совместного с Нетесой В.М. использования квартиры, суд находит не состоятельной, поскольку в данном случае она носит формальный характер и направлена лишь на реализацию доли ответчика в пользу истца, вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного ст. 252 ГК РФ.

Целью закрепленного в ст.252 ГК РФ правового механизма является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В данном случае удовлетворение требования истца о замене выдела ? доли из общего имущества квартиры № д.№ по <адрес> компенсацией Нетесе В.М. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № д.№. по <адрес>, принадлежащей истцу, не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав участников общей собственности на спорное имущество, в том числе ответчика Нетесы В.М., возражающего против выдела его доли, с учетом нуждаемости ответчика Нетесы В.М. в использовании спорного имущества в силу своего возраста и состояния здоровья.

Кроме того, исходя из размера самой доли в праве общей собственности на спорную квартиру и площади жилого помещения, приходящегося на указанную долю в праве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ? доли в праве общей собственности на квартиру № д.№ по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику Нетесе В.М., незначительной, учитывая, что спорная квартира имеет общую площадь 58,6 кв.м, включая 3 жилые комнаты, общей жилой площадью 43,9 кв.м.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ).

Между тем, суду не представлены доказательства наличия реальной возможности выдела ? доли из общего имущества квартиры № д.№ по <адрес>, а также замены выдела ? доли компенсацией Нетесе В.М., учитывая нежелание ответчика менять постоянное место жительства, затруднительность переезда в другое жилое помещение и не подтверждена реальная возможность его совместного проживания с другими участниками общей собственности в квартире № по адресу: <адрес>.

При таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов других участников общей собственности, что заведомо не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Карнеевой Т.Н. в этой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Нетесе В.М.

Истцом также заявлены требования о признании утратившей ответчика Николенко В.М. право пользования жилым помещением по <адрес> со снятием ее с регистрационного учета, а также выселении ответчика Николенко Е.А. из квартиры № д.№ по <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ч.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 18-КГ14-151), при разрешении спора о признании нанимателя, члена (бывшего члена) семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить характер причин выезда лица из помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Как установлено судом, ответчик Николенко В.М. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>36, не проживает, не является членом семьи собственников указанной квартиры, длительное время назад выехала в г.Люберцы Московской области, где проживает по настоящее время со своей семьей.

    Попыток вселиться в спорную квартиру с целью проживания в ней, ответчиком не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

В дело представлены сведения ООО «Самолет-Сервис», согласно которым Николенко В.М., 1995 года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.27).

Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Николенко В.М. в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, чинимых ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Вступление ответчика в брак и проживание с новой семьей в г. Люберцы Московской области свидетельствует не о временном, а, напротив, о постоянном характере отъезда, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части.

При этом решение суда является основанием для снятия ответчика Николенко В.М. с регистрационного учета по месту жительства.

Судом также установлено, что ответчик Николенко Е.А. проживает в <адрес> без соответствующей регистрации по месту жительства и согласия истца, правом собственности на спорное жилое помещение или его часть не обладает, при этом не является членом семьи истца и ранее в семейных отношениях с истцом никогда не состояла.

Согласно представленным в дело паспортным данным ответчика, Николенко Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.29).

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Николенко Е.А. и его собственниками, суд приходит к выводу, что законных оснований для проживания ответчика Николенко Е.А. в <адрес>, не имеется, а Карнеева Т.Н.. как собственник вправе потребовать устранения всякого нарушения своих прав, пусть даже это нарушение и не связано с лишением права владения имуществом, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 рублей;

Так как суд удовлетворяет требования истца в части, то с ответчиков Николенко В.М. и Николенко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Николенко Валерию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика Николенко Валерии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Николенко Елену Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры № д.№ по <адрес>.

В удовлетворении иска Карнеевой Татьяны Николаевны к Нетесе Владимиру Михайловичу о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № д№ по <адрес> незначительной, прекращении права собственности Нетесы Владимира Михайловича и признании права собственности истца на указанную долю в вправе на спорную квартиру; замене выдела ? доли из общего имущества спорной квартиры компенсацией Нетесе Владимиру Михайловичу в размере ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № д.№ по <адрес>, принадлежащей Карнеевой Татьяне Николаевне; признании утратившим право пользования Нетесой Владимиром Михайловичем жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Николенко Валерии Михайловны в пользу Карнеевой Татьяны Николаевны расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Николенко Елены Алексеевны в пользу Карнеевой Татьяны Николаевны расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                        Тюнин С.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2019г.