Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова РА на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель ООО «ТОРГОПТ» Галимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Галимов Р.А. обратился в суд с жалобой, утверждая, что он не является руководителем ООО «ТОРГОПТ» с конца декабря 2015 года, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организация я ликвидирована. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р.А. восстановлен срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Галимова Р.А., действующий по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес>, действующий по доверенности Усов П.С., просил в удовлетворении жалобы Галимову Р.А. отказать, считая постановление мирового суда законным и обоснованным. Пояснил, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «ТОРГОПТ» не исполнено, сведения о регистрации юридического лица не исключены, в связи с чем, директор общества несет административную ответственность за недостоверность сведений и неисполнение предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории помещения по адресу <адрес>, ком.28, выявлен факт отсутствия юридического лица ООО «ТОГОПТ» по юридическому адресу. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ТОРГОПТ» Галимову Р.А. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем приведения в соответствие с установленным законодательством о государственной регистрации сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «ТОРГОПТ».

Из обжалуемого постановления следует, что Галимов Р.А., являясь должностным лицом - руководителем ООО «ТОРГОПТ», не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представил достоверные сведения об адресе местонахождения ООО «ТОРГОПТ», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду документов, решением участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «ТОРГОПТ» назначен Галимов Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, а также заявления об изменении сведений, не связанных с изменениями в учредительные документы, зарегистрированного нотариусом <адрес> произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель являлся директором Общества.

Часть 5 ст.5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р.Р. направлено предписание об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении достоверных сведений о местонахождении юридического лица.

Предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем, в отношении Галимова Р.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении, а впоследствии принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТОРГОПТ» не исполнило требование регистрирующего органа о предоставлении заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации и тем самым допустило грубое нарушение Закона №129-ФЗ.

В связи с допущенными нарушениями, Арбитражный суд <адрес> ликвидировал ООО «ТОРГОПТ», обязанность по ликвидации в течение 6 месяцев возложена на учредителя общества ФИО5.

То есть фактически ООО «ТОРГОПТ» ликвидировано за те же нарушения, которые вменяются Галимову Р.Р. спустя более одного года с момента принятия решения судом решения о ликвидации Общества.

Требования административного органа к директору ООО «ТОРГОПТ» Галимову Р.А., изложенное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости сообщения места нахождения юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГОПТ» ликвидировано.

Более того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.А. уволен с должности руководителя ООО «ТОРГОПТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами административного законодательства является выявление и пресечения административных правонарушений, а не многократное выявления одних и тех же нарушений, фактически вызванных бездействием вследствие неисполнения решения суда.

Галимов Р.А. не может вносить изменения записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, ликвидированного судом. Внесение им сведений и регистрация МИФНС России № по <адрес> таких изменений ставит под сомнение обязательность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению МИФНС России № по <адрес>.

Суд не может согласиться с возможностью игнорировать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внося изменения в записи ЕГРЮЛ в отношении общества, которое ликвидировано. Процедура ликвидации в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на учредителя ФИО5, установлен срок 6 месяцев. При этом, на протяжении длительного времени административные органы не принимают должных мер к исполнению решения суда, а Галимов Р.А. не несет ответственности за исполнение решения Арбитражного суда <адрес> и соблюдение процедуры его исполнения.

МИФНС России № по <адрес>, достоверно зная о вступившем решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТоргОпт» ликвидировано, после истечения сроков (шесть месяцев с момента вступления в законную силу) процедуры ликвидации, установленных решением суда, требует от директора общества вносить изменения в ЕГРЮЛ о его месте нахождении, что прямо противоречит решению суда, тем самым подрывается авторитет судебной власти, ставиться под сомнение обязательность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение.

Суд полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, а его исполнение будет означать дальнейшее функционирование юридического лица, вопреки судебному решению.

Единственно законными требованиями со стороны МИФНС России № по <адрес> в данном случае будут требования, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в действия Галимова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя, с учетом сделанных судом выводов, не влияют на итоговое решение об отмене постановления в отношении Галимова Р.А. о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Галимова Р.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – руководителя ООО «ТОРГОПТ» Галимова РА о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                        Е.В. Грибова