Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2017 ~ М-1535/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Никифорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2017 по исковому заявлению Сафонова Николая Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сафонов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. ... под управлением Шипицина М.Д. и транспортного средства «ГАЗ 33022» г.р.з. ... под управлением Сокова Ю.А. Виновником данного ДТП признан Соков Ю.А, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ш.. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». В установленный законом срок Сафонов Н.В обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в производстве выплаты истцу было отказано. Истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно подготовленному экспертному заключению с учетом износа она составила 493 148 руб. 05.06.2017 истец обратился с претензий к ответчику, в производстве выплаты было повторно отказано, в связи с чем Сафонов В.В. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Никифорова П.А. поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. ... в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований 240000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила. Согласно ранее представленному отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку отсутствуют основания для производства выплату истцу. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу

Третье лицо – Соков Ю.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 20.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. ... под управлением Ш.. «ГАЗ 33022» г/н ... под управлением Сокова Ю.А.

Виновником данного ДТП признан Соков Ю.А., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Ш.. по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах».

02.05.2017 страхователь обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков (ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО) (л.д. 65).

18.05.2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес Сафонова Н.В. было направленно письмо, согласно которому страховая компания в производстве выплаты истцу отказала, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер имеющихся на автомобиле SUBARU FORESTER г.р.з. ... повреждений с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования (л.д. 31).

30.05.2017 истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа. Согласно подготовленному экспертному заключению № ... от ... размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 493 148 рублей.

05.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключением ООО «ЗВЕНТА» №... от ... (л.д. 30).

24.05.2017 (так указано в ответе на претензию) страховая компания, проверив представленные истцом документы, оснований для пересмотра ранее принятого решения (отказа) не выявила (л.д.86). Представитель истца пояснил, что ответ на претензию поступил в июне 2017, поэтому допускает наличие технической ошибки ответчиком в дате ответа: 24.06.2017.

В рамках рассмотрения дела 18.08.2017 от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 22.08.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «ТЛСЭ».

Из экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» № ... следует, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. ... соответствуют механизму ДТП от 20.04.2017, кроме повреждений фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности и панели приборов; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. ..., образованных в ДТП от 20.04.2017, с учетом износа составляет 151 700 рублей.

Суд при определении обоснованности требований истца, принадлежности заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... АНО «ТЛСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 20.04.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб. ничем необоснованны, поэтому не принимаются судом. С результатами проведенной по делу экспертизы стороны не спорили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлена справка от 27.06.2017 и договор на оказание услуг по оценке, подтверждающая оплату Сафоновым Н.В.. проведение экспертизы ООО «ЗВЕНТА» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.29).

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 240 000 руб., однако суд считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 25 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца в части, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25000 рублей, учитывая, что изначально заявленный истцом размер ущерба (400000 рублей) в ходе рассмотрения дела не подтвердился и составил меньшую сумму (151700 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2017 (л.д. 36). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, выданной на представление интересов по конкретному делу, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.38).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафонова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафонова Николая Валерьевича страховое возмещение в размере 151700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, а всего 218 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.