Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2016 от 27.04.2016

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

с участием государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО4, его защиты в лице адвокатов Клеттера Д.В., Спицына Л.С.,

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение боеприпасов.

ФИО4, не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на приобретенение, ношение, хранение боеприпасов, понимая противоправность своих действий, незаконно хранил в верхнем ящике тумбочки в прихожей жилого дома по адресу <адрес> <данные изъяты> заводского отечественного производства для пистолетов конструкции <данные изъяты> и другого оружия под данный патрон, и 1 патрон калибра <данные изъяты> отечественного заводского производства, предназначенный для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции <адрес> которые согласно заключения эксперта являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, с неустановленного органами предварительного расследования времени до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения обыска в жилом помещении, занимаемом ФИО4 указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и, возражая против обвинения, пояснил суду, что по адресу <адрес> он проживает со своей женой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от стука в дверь, когда он открыл дверь в дом зашли несколько человек, представившись сотрудниками полиции, и предъявили постановление о проведении обыска по поводу убитого лося. Поскольку он был разбужен среди ночи, то даже не понял содержания постановления. Они с женой хотели пригласить понятых соседей, но им сказали, что понятые уже есть. Когда он хотел пойти одеться, то услышал, как сотрудник полиции сказал, что нашли патроны. Как вынимали и откуда вынимали патроны, он не видел, ранее эти патроны в доме он не видел. Если бы он знал, что у него в тумбочке хранятся незаконно патроны, то он бы перед началом обыска их выбросил. Пояснений о том, что он нашел патроны при сенокосе он, не давал. Протокол допроса в качестве свидетеля не читал, что было в протоколе написано, не знает. Он предполагает, что патроны ему подбросили, но кто и при каких обстоятельствах не знает.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 суду пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду пояснил, <данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес> «а» были изъяты <данные изъяты> патрон <данные изъяты> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в присутствии понятых по адресу <адрес> «а» были изъяты <данные изъяты> <данные изъяты> постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведение неотложного обыска было признано законным <данные изъяты> заключением эксперта, согласно которого: <данные изъяты> заводского отечественного производства для пистолетов конструкции <данные изъяты>) и другого оружия под данный патрон, и <данные изъяты> отечественного заводского производства, предназначенный для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции <данные изъяты> являются боеприпасами, пригодными для стрельбы <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 по ст.222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов квалифицированы правильно, и его вина в содеянном доказана, поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Доказательства, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, тщательно проверены, и признаны судом допустимыми.

Из объема предъявленного ФИО4 обвинения следует исключить незаконное приобретение боеприпасов, поскольку органами предварительного расследования не установлено время приобретения боеприпасов, что не исключает истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защиты о непричастности ФИО4 к действиям, связанным с незаконным оборотом боеприпасов, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Свои показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что боеприпасы ему подбросили, своего подтверждения не нашли.

При этом суд исходит из того, что обыск в жилище подсудимого проводился в связи с наличием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отстрела лося. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, и уже в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был начат обыск в жилище ФИО4. Следовательно, до момента возбуждения уголовного дела никто не мог предполагать, что появятся основания для проведения обыска у ФИО4 Доводы подсудимого о том, что его дом бывает открытым в их отсутствие и кто угодно может прийти в дом, являются безосновательными. Сотрудники полиции прибыли на обыск вместе с понятыми. Оснований считать, что участники следственно - оперативной группы были заинтересованы в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности нет.

Свидетель ФИО2 своими показаниями не опровергает установленные обстоятельства обнаружения боеприпасов.

Безосновательными являются доводы защиты о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, утвержден в соответствии с требованиями УПК РФ, подозреваемый ФИО4 ознакомлен с актом в присутствии защиты.

При определении размера и вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства противоречиво, главой сельского поселения неудовлетворительно, частью односельчан – положительно, участковым УП – удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, является пенсионером, инвалидом.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, оценивая данные о личности подсудимого, характере и общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории тяжести преступления, применении положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества возможно.

Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>