Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24534/2021 от 21.06.2021

Судья – Холошин А.А. Дело № 33-24534/2021 (2-402/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Юрчевской Г.Г.

судей                      Диденко И.А., Неказакове В.Я.

при секретаре - помощнике судьи     Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Терещенко <ФИО>9 о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Терещенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего <ФИО>5 и автомобиля марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего Терещенко А.Н. Виновником аварии является ответчик. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Убыток урегулирован, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 359 625, 64 рублей. В ходе ревизии, проведенной в 2020 году, было выявлено, что гражданская ответственность Терещенко А.Н. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис являлся недействующим, и возмещение за него ущерба было необоснованным. Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, то истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 359 625, 64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 796, 26 рублей.

Ответчик с иском не согласился, указав, что спорная сумма перечислена истцом в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков в <Дата ...> году, когда истец имел возможность проверить факт заключения договора страхования, результаты рецензии не представлены, в момент ДТП у Терещенко А.Н. был страховой полис, данные о котором внесены в справку о ДТП, причины по которым в базу РСА внесены сведения о том, что полис недействующий не установлены. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, который должен исчисляется с момента, когда страховщику стало известно об отсутствии страхового полиса у виновника ДТП, а именно с момента ревизии в 2020 году. Отмечает, что выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" по недействительному договору, соответственно, сбережение денежных средств Терещенко А.Н. за счет средств истца является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика – <ФИО>6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика - <ФИО>6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения не усматривает. Между тем, полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения фактическим и правовым обоснованием отказа в заявленных требованиях, с учетом положений, закрепленных в ст. 1102, 1109 ГК РФ, применяемых к спорным правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> по вине Терещенко А.Н., управляющего автомобилем марки «<...>», г/н <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего <ФИО>5 причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от <Дата ...> отражены данные о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Терещенко А.Н.. - полис <№...>, выданный ПАО « Росгосстрах» и действующий до <Дата ...>.

ООО СК «Гелиос», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>5, на основании заявления страхователя о прямом возмещении убытков по ОСАГО, <Дата ...> произвело указанному лицу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 109400 руб.

<Дата ...> ПАО « Росгосстрах» перечислило ООО СК «Гелиос» <...> руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с иском к ООО СК «Гелиос» в Крымский районный суд Краснодарского края, решением которого от <Дата ...>. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

<Дата ...> ООО СК «Гелиос» выплачено <ФИО>5 <...> рублей на основании вышеуказанного решения суда.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало ООО СК «Гелиос» данную сумму.

Выяснив, что на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не являлось страхователем гражданской ответственности Терещенко А.Н., так как выданный указанному лицу страховой полис не подлежал использованию, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на ошибочность перечисления денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о выплате денежных средств <Дата ...> срок исковой давности истек, в связи с чем обоснованно оказал в иске.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Терещенко А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37, 80 - 82).

Приняв во внимание, что о факте наступления страхового случая ответчику стало достоверно известно в <Дата ...> году ( платежное требование <№...> от <Дата ...> ООО СК « Гелиос» л.д. 21), тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд только <Дата ...>, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах на момент выплаты страхового возмещения, в связи с чем обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании 109400 руб.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> рубля, перечисленных от ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО СК «Гелиос» <Дата ...>. начало течения срока исковой давности определяется с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу и срок исковой давности на момент обращения в суд по этим требованиям не истек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» при выплате денежных средств как в <Дата ...> г., так и <Дата ...> году располагала информацией о том, что полис выданный причинителю вреда, на момент ДТП не подлежал использованию, поскольку данные об этом были внесены в базу РСА <Дата ...> года ( л.д. 15), а следовательно страховая компания знала либо должна была знать об отсутствии обязательств перед Терещенко А.Н.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что результаты проведенной ревизии в 2020 году суду не представлены, данные о том, на каком основании в базу РСА были внесены сведения о том, что полис не подлежал использованию также отсутствуют, что лишает сторону приводить свои возражения относительно действий страховой компании по изменению статуса страхового полиса.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28 июля 2021 года.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судьи                                    Диденко И.А.

                                        Неказаков В.Я.