Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5901/2011 ~ М-6028/2011 от 12.08.2011

Дело № 2-5901/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров В.Е. обратился в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником транспортного средства VOLVO S 40 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нишпал Д.В., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату. Истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 100 345 руб., сумма УТС – 14407 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 85034 руб. 50 коп., убытки в сумме 4000 руб., а также вышеуказанные понесенные расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Макаров В.Е. не явился, доверив представление своих интересов представителю Менделю В.В. на основании доверенности. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 61013 руб. 66 коп., УТС в размере 14407 руб., в остальной части на иске настаивал. В предварительном судебном заседании представитель истца давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, его автомобиль не является гарантийным.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что просит суд при вынесении решения руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы. Опрошенная в предварительном судебном заседании поясняла, что заявленный истцом размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, оспаривается само право истца на взыскание суммы утраты товарной стоимости.

Третьи лица Нишпал Д.В., ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки VOLVO S 40 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нишпал Д.В., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107 гос. регистрационный знак № и нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также данными административного материала.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ2107 г.н. № застрахована, на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб», что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также утраты товарной стоимости.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения дефектов автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимы следующие ремонтные воздействия: крыло переднее левое - ремонт, окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; крыло заднее правое – ремонт, окраска; бампер задний – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 90 731 руб. 16 коп.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы, у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Размер утраты товарной стоимости ответчиком изначально не оспаривался, назначение экспертизы относительно указанного вопроса ответчик считал нецелесообразным.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд основывает на заключении судебной экспертизы.

Согласно Отчёту <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 14407 руб.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, учитывая размер страховой суммы, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» истцу Макарову В.Е. произведена страховая выплата в размере 29717 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Кроме того истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в общей сумме 4000 руб., которые входят в размер страховой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме не установлено, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 79 420 руб. 66 коп. (90 731 руб. 16 коп. + 14 407 руб. + 4000 руб. – 29717 руб. 50 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 7 500 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, учитывая то, что при вынесении решения представитель истца в суде не участвовал, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 2582 руб. 62 коп., кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты> должны были быть распределены, следующим образом; с истца – 1080 руб., с ответчика – 8920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макарова В.Е. страховую выплату в размере 79420 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 582 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 8920 руб.

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» часть стоимости автотехнической экспертизы в размере 1080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина