Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-322/2021;) от 21.12.2021

Дело № 1-19/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                  г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

потерпевшего А.,

подсудимой Мельниковой Е.Е.,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельниковой Екатерины Евгеньевны, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.Е. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, у Мельниковой Е.Е. не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившейся по адресу: <адрес>, и заведомо знавшей о том, что у В. имеется банковская карта, оформленная на имя А., пин-код которой ей был известен, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя А. в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счете банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя А., Мельникова Е.Е., находясь не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, из паспорта во внутреннем кармане висевшей на вешалке куртки В., которая в этот момент спала и за ее преступными действиями не наблюдала, похитила банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя А., с которой направилась в магазин ИП «В.», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении которого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовалась заведомо известным ей пин-кодом от вышеуказанной банковской карты с помощью банкомата <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут сняла денежные средства, принадлежащие А., в сумме 5000 рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> №, открытом на имя А. в офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив 5000 рублей, после чего положила похищенную у В. банковскую карту на прежнее место. Затем Мельникова Е.Е., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счете банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя А., находясь не позднее 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, из паспорта во внутреннем кармане висевшей на вешалке куртки В., которая в этот момент спала и за ее преступными действиями не наблюдала, похитила банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя А., с которой направилась в магазин ИП «В.», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении которого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовалась заведомо известным ей пин-кодом от вышеуказанной банковской карты с помощью банкомата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты обналичила денежные средства, принадлежащие А., в сумме 2000 рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> №, открытом на имя А. в офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив 2000 рублей, после чего положила похищенную у В. банковскую карту на прежнее место. В результате чего Мельникова Е.Е. в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета А. №, открытого на имя А. в офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие А. в сумме 7000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению чем причинила своими противоправными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимая Мельникова Е.Е. свою вину в предъявленном ей обвинении признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказалась, полностью подтвердив свои показания, данные ей на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с В., Ш. и А. распивали спиртное по разным адресам. В ходе распития спиртного В. ходила в магазин, где рассчитывалась с разрешения А. его банковской картой <данные изъяты>, который при всех сообщил пароль от данной карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, Ш. и В. пришли к А., и тот попросил их сходить в магазин за спиртным и сигаретами, передав В. свою карту <данные изъяты>. Вернувшись из магазина В. передала А. банковскую карту, и в какой-то момент крикнула тому, что заберет у него карту. Через некоторое время, они ушли и продолжили распивать спиртное, при этом, в ходе распития В. сказала, что забрала у А. банковскую карту. Она просила В. вернуть А. карту, однако та пояснила, что не собирается этого делать. После этого, В. на протяжении нескольких дней тратила денежные средства с карты А. на приобретение продуктов питания и спиртного, которое они с ней распивали. ДД.ММ.ГГГГ, они с В. находились в <адрес> у Т., где В. уснула, после чего она около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ забрала у нее из паспорта, который находился во внутреннем кармане куртки, банковскую карту А., и обналичила с нее в банкомате магазина в <адрес> 5000 рублей. На данные деньги она купила продукты питания и спиртное, а карту вернула на то же место. На протяжении нескольких дней они распивали спиртное у Т., а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда В. снова уснула, она таким же образом взяла у нее банковскую карту А., и обналичила с нее в том же банкомате 2000 рублей, которые также потратила на спиртное и продукты питания, а карту вернула на то же место. ДД.ММ.ГГГГ ее и В. нашли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. Договоренности между ней и В. на совместное хищение денежных средств с банковской карты А. не было. На момент совершения преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, однако ее состояние не способствовало и не повлияло на совершение ею преступления. Если бы она была трезвой, то она также бы совершила данное преступление, в содеянном раскаивается (л.д.№). В дополнение подсудимая сообщила, что частично возместила потерпевшему ущерб в сумме 2000 рублей, уточненные исковые требования потерпевшего в сумме 5000 рублей признает в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими совершение Мельниковой Е.Е. хищения денежных средств с банковской карты А. являются следующие.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со Ш., рассчитываясь своей зарплатой и кредитной картой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась В. и Мельникова Е., при этом все спиртное, сигареты и закуску приобретали на принадлежащие ему денежные средства с кредитной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ, он давал вышеуказанную карту В., чтобы та сходила в магазин за спиртным, сам называя пин-код от карты. В один из дней, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, В. забрала у него его карту, чтобы он не тратил деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре смс и выписки о движении денежных средств по счету банковской карты он обнаружил, что с его кредитной банковской карты были произведены операции снятия денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сам он не снимал, и никому снимать их с карты и пользоваться ими не разрешал. Впоследствии ему стало известно, что Мельникова Е.Е. похитила с его карты 7000 рублей. Ущерб, причиненный Мельниковой Е.Е., для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 78 000 рублей, он несет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные расходы, имеются дети, находящиеся на его иждивении. Мельниковой Е.Е. ему был частично возмещен причиненный ущерб в сумме 2000 рублей, на оставшихся исковых требованиях в сумме 5000 рублей он настаивает.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в том числе со Ш., А. и Мельниковой Е. В период распития она по банковской карте А. с его разрешения ходила в магазин, при этом А. вслух при всех называл пин-код от указанной карты. Каждый раз она отдавала банковскую карту А., однако ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Мельниковой пришли к А., она забрала у того карту для ее сохранности. Впоследствии в ходе распития спиртного она сказала Мельниковой, что забрала у А. банковскую карту, и решила потрать с нее денежные средства на сауну и спиртное. Впоследствии она на похищенные деньги с карты А. покупала продукты и спиртное, которое распивала с Мельниковой, а также М. и Т., проживающим в <адрес>. Последний раз денежные средства с указанной банковской карты она сняла ДД.ММ.ГГГГ, и больше ей не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ее и Мельникову нашли сотрудники полиции, и сообщили, что А. написал заявление о хищении денег с карты. Мельниковой Е. она снимать деньги с карты А. не разрешала, та похищала денежные средства с карты А. без её ведома (л.д.№).

Свидетель Ш. при проведении предварительного расследования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней он с А. распивали спиртное, которое тот приобретал на свои денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Мельникова Е. и В., а на следующий день пришел А., и все вместе они продолжали употреблять алкоголь, который также приобретал А. по своей банковской карте <данные изъяты>. В ходе распития спиртного В. несколько раз ходила в магазин, рассчитываясь за продукты и спиртное банковской картой А., которую тот сам ей передавал, сообщив пароль от неё. Каждый раз В. возвращала А. карту. ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Мельникова и В. находились у А., В. поругалась с тем, и как он понял, забрала у А. карту. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел А. и сообщил, что у него с банковской карты <данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме около 80 000 рублей (л.д.№).

Свидетели М., Т. при проведении предварительного расследования пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Мельникова и В. приходили к ним в гости для распития спиртного, при этом В. и Мельникова вместе ходили в магазин, где еще приобретали спиртное. В ходе распития спиртного они видели у В. банковскую карту. В один из дней в ходе распития спиртного с Т., В. уснула у того дома, после чего Т. увидел у Мельниковой банковскую карту с которой ранее ходила В.. В какой-то из следующих дней, Мельникова вновь брала карту В., когда та спала. С данной картой Мельникова дважды ходила в магазин (л.д№).

Свидетели Ю., В. при проведении предварительного расследования пояснили, что в магазине ИП «В.», расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ имелся банкомат <данные изъяты> № (л.д.№).

Кроме этого, вина Мельниковой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> в 10:15 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от А., который сообщил о том, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была похищена принадлежащая ему банковская карта <данные изъяты>, с которой были похищены денежные средства (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило со счета его банковской карты деньги и тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 63 470 рублей, находясь в <данные изъяты>, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего и свидетелей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого у В. была изъята банковская карта <данные изъяты> № на имя А. (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А. в ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята выписка по счету банковской карты <данные изъяты> № (номер счета №), открытой на имя А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте Мельниковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельникова Е.Е. указала на банкомат <данные изъяты>, расположенный в магазине ИП «В.» по адресу: <адрес>, в котором она с помощью указанного банкомата совершила хищение денежных средств со счета банковской карты А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов в сумме 2000 рублей, обналичивая их (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта <данные изъяты> № на имя А., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>; выписка по счету банковской карты <данные изъяты> № (номер счета №), открытая на имя А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А. в ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которой по вышеуказанной банковской карте были произведены операции по обналичиванию денежных средств (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 16:45:43 операция в <данные изъяты> на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 9:24:12 операция в <данные изъяты> на сумму 2000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мельниковой Е.Е. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Мельниковой Е.Е. следует квалифицировать по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимой Мельниковой Е.Е. суд исходит из того, что у неё знавшей о наличии у В. банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя А., из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета А., осуществляя который она незаконно, действуя с единым преступным умыслом, дважды похитила банковскую карту А. из одежды В., которая за ее преступными действиями не наблюдала, после чего, воспользовавшись заведомо известным ей пин-кодом от указанной банковской карты, в банкомате сняла денежные средства, принадлежащие А. на общую сумму 7000 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета потерпевшего, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

Разрешая заявленные на предварительном следствии и уточненные в суде исковые требования А., с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 2000 рублей, о взыскании с подсудимой причиненного материального ущерба в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимая Мельникова Е.Е. полностью признала исковые требования потерпевшего А. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимой иска, в связи с чем с неё в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный ущерб от преступления (с учетом его частичного возмещения) в сумме 5000 рублей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Мельниковой Е.Е. суд относит в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, в участии в ходе проверки показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой Е.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением Мельниковой Е.Е. алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимой алкоголя не повлияло на её поведение и принятие ею решения о совершении преступления, на чем она настаивала.

При определении меры наказания подсудимой Мельниковой Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Мельниковой Е.Е. характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно, вместе с тем, суд считает, что подсудимая должных выводов для себя не сделала, ранее назначенное ей наказание не достигло цели по её исправлению, а потому наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, окончательное наказание должно быть назначено подсудимой в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой Мельниковой Е.Е., не назначать, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом её материального положения.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой. Условное осуждение, согласно п. Б ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимой назначено быть не может, поскольку она совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Мельниковой Е.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой Мельниковой Е.Е., оснований для изменения ей категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Мельникову Е.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникову Екатерину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мельниковой Е.Е. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Мельниковой Е.Е по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельниковой Е.Е., изменить на заключение под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания Мельниковой Е.Е. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Мельниковой Е.Е. в срок лишения свободы, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Евгеньевны в пользу А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить осужденную Мельникову Е.Е. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Захарова С.С. по назначению в размере 9000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Мельниковой Е.Е. в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>