Решение по делу № 2-775/2020 от 20.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                  21 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца по первоначальному иску Мальцева О.В., представителя истца по первоначальному иску Артюховой Н.Е.,допущенной к участию в деле по ходатайству истца, ответчиков по первоначальному иску Мальцева И.В. и Мальцева Д.В., представителя ответчиков по первоначальному иску Гриценко Н.Н., действующей на основании ордера, представителя третьего лица Администрации ГП «Поселок Чульман» Лубяного А.В., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора гор. Нерюнгри Курбановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Олега Викторовича к Мальцеву Игорю Владимировичу, Мальцеву Денису Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Мальцева Игоря Владимировича, Мальцева Дениса Викторовича к Мальцеву Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву И.В. и Мальцеву Д.В., указав, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма № 14 от 19.05.2009 являлся Мальцев В.В., который в настоящее время с регистрационного учета снялся и в квартире не проживает. Ответчики Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако с 2011 года в нем не проживают, личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение не производят. Истец указывает, что Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. выехали на постоянное место жительства в другое место, имеют в собственности другие жилые помещения, где проживают в настоящее время. На основании изложенного просит признать Мальцева И.В. и Мальцева Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. предъявили к Мальцеву О.В. встречное исковое заявление, в котором указывают, что не использование спорного жилого помещения по назначению является временным и носит вынужденный характер. В 1985 году данная квартира была предоставлена Мальцеву В.В. на состав семьи из 7 человек. Истцы по встречному исковому заявлению указывают, что проживали в жилом помещении с 1985 года по сентябрь 2019 года, пока в него не вселился Мальцев О.В., который поменял замки на входной двери, завел собаку крупной породы для ограничения доступа истцов в квартиру. Указывают, что в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся их вещи, мебель, бытовая техника и другие предметы домашнего обихода. Ранее Мальцев Д.В. пользовался комнатой площадью 15,7 кв.м., Мальцев И.В. – комнатой площадью 15,6 кв.м. В настоящее время Мальцев О.В. занимает комнату площадью 15,6 кв.м. На основании изложенного просят обязать Мальцева О.В. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить Мальцеву Д.В. в пользование комнату площадью 15,7 кв.м., выделить Мальцеву И.В. в пользование комнату площадью 15,6 кв.м., выделить Мальцеву О.В. в пользование комнату площадью 11,5 кв.м.; в отношении вспомогательных помещений: прихожей, кухни, санузла, ванной, кладовой – определить совместное использование.

Истец по первоначальному иску Мальцев О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился. Также пояснил, что в данную квартиру они всей семьей вселились в 1985 году. В 1992 году их отец Мальцев В.В. получил другую квартиру в пос. Чульман, куда выехал с семьей для проживания, а в квартире по адресу: <адрес> остался проживать истец Мальцев О.В. с супругой. В 2000 году Мальцев О.В. с семьей уехал жить в гор. Якутск, через какое-то время по просьбе отца снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В 2010 году истец вернулся в пос. Чульман, с 2013 года проживал с женщиной в <адрес>, а его отец в это же время проживал один в <адрес>. В 2018 году Мальцев О.В. переехал в квартиру к отцу по адресу: <адрес> проживал с ним вдвоем. Отцу как ветерану предоставили другую квартиру по <адрес>, куда Мальцев О.В. временно переезжал жить в 2019 году, однако в сентябре 2019 года отец потребовал от него выселиться из квартиры по <адрес>. В связи с этим в сентябре 2019 Мальцев О.В. вновь переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>, а отец переехал в квартиру по <адрес> Также пояснил, что ответчиками по первоначальному иску созданы свои семьи, имеются дети, с которыми они совместно проживают в других жилых помещениях в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Фактически у ответчиков имеется собственное жилье, в котором они и проживают. Для Мальцева О.В. же спорное жилое помещение – это единственное жилье для проживания и создания семьи. С 2018 года по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги. Уже после предъявления иска ответчики по первоначальному иску в спорное жилое помещение привезли свои вещи.

Представитель истца по первоначальному иску Артюхова Н.Е. также поддержала доводы искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Мальцев И.В. требования встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что всей семьей Мальцевы проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. В 2013 году Мальцев И.В. после армии прописался в указанной квартире и проживает в ней. В сентябре 2019 года у Мальцева О.В. возник конфликт с отцом, после чего отец из квартиры уехал, а Мальцев О.В. ограничил доступ в жилое помещение, заменил замки, завел собаку. Мальцев И.В. также пояснил, что со своей супругой и ребенком проживает в разных местах по своему усмотрению, в том числе в гор. Нерюнгри и в гор. Краснодар, но не имеет какого-либо преимущественного места проживания. В спорную квартиру он со своей семьей также приезжает для проживания, ухаживает за приусадебным участком, поддерживает дом в надлежащем техническом состоянии, привозит туда свои вещи. Относится к спорной квартире как к отчему дому, в котором вырос, и желает использовать его дальше в качестве загородного дома.

Ответчик Мальцев Д.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он проживал всю свою жизнь. Последние 8 лет проживает и в гор. Нерюнгри и в пос. Чульман. Со своей гражданской супругой и ребенком проживает в квартире, принадлежащей супруге, в гор. Нерюнгри, а также приезжает жить в спорную квартиру в пос. Чульман, где имеются его вещи, бытовая техника. В оплате коммунальных услуг не участвует с сентября 2019 года после произошедшего конфликта.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Гриценко Н.Н. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Настаивает на том, что Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. продолжают пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что ответчики проживают, в том числе в г. Нерюнгри, не означает, что они не пользуются спорным жилым помещением, так как действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе места жительства, а также не предусматривает такого понятия как преимущественное место проживания. Настаивает на том, что с сентября 2019 года ответчики не могут использовать спорное жилое помещение по назначению, так как истцом созданы препятствия для такого использования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании (08.07.2020) показал, что дружит с Мальцевым О.В. уже около 48 лет. Мальцева Д.В. знает с рождения. Мальцева И.В. также знает, но общаться с ним стал недавно. Все они проживали в одном помещении по адресу: <адрес>. Сначала в данной квартире проживал Мальцев Виктор Васильевич со своей супругой и детьми. Затем Мальцев В.В. получил квартиру в <адрес>. По семейным обстоятельствам Мальцев О.В. в начале 2000-х годов уехал в г. Якутск, откуда вернулся примерно в 2013 году и начал проживать в <адрес> женщиной. В <адрес> он проживал до 2018 года. После расставания с женщиной Мальцев О.В. переехал к отцу обратно в <адрес>. На момент приезда Мальцева О.В. из <адрес> в спорной квартире проживал только отец. Мальцев Д.В. жил в <адрес> куда он потом выехал, свидетель не помнит; где проживал Мальцев И.В. - не знает. Также показал, что у Мальцева Д.В. особых претензий к Мальцеву О.В. нет, данную ситуацию спровоцировал Мальцев И.В. Конфликт длится 2 года из-за финансового спора, происходит дележка дома. Когда свидетель приходил к Мальцеву В.В. в гости, никого, кроме него он там не видел. Также свидетель показал, что Мальцев О.В. проживал некоторое время в квартире по <адрес> 2019 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (08.07.2020) показал, что знаком со сторонами спора, с Мальцевым О.В. он знаком около 49 лет. По поводу использования спорного жилого помещения показал, что раньше в нем проживала вся семья. Мальцеву В.В. выделили жилье от Якутугля в <адрес> и в квартире по <адрес> проживал только Мальцева О.В. Примерно в 2000 году Мальцев О.В. уехал в г. Якутск и проживал там около 10-13 лет. Мальцев В.В. со временем разменял предоставленную ему в Аэропорту квартиру на квартиру в г. Ангарске, которую затем продал, чтобы помочь остальным детям. В итоге Мальцев О.В. снова прописал отца у себя в квартире по <адрес>, поскольку тому негде было жить. В 2013 году Мальцев О.В. вернулся в п. Чульман, жил у отца, затем стал жить с девушкой в том же доме, только в <адрес>, рядом с отцом. Примерно 2-3 года назад они разошлись с девушкой, и он вернулся в квартиру к отцу. В <адрес> Мальцев О.В. проживает уже около 3 лет. Мальцеву В.В. дали новую квартиру и он переехал туда, а Мальцев О.В. остался жить в квартире по <адрес> года в спорной квартире проживал Мальцев В.В. и Мальцев О.В. С 2013 года на постоянной основе Мальцев Д.В. и Мальцев И.В. в квартире не проживали, но навещали очень часто, Мальцев Д.В. постоянно приезжал. В настоящее время отец Мальцева О.В. – Мальцев В.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>. О конфликте свидетелю известно, что Мальцев О.В. с Мальцевым Д.В. и с Мальцевым И.В. не могут поделить квартиру.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании (08.07.2020) показала, что знает Мальцева Д.В. с 2008 года, с этого же времени проживает с ним, он является ее гражданским мужем, имеется общий ребенок. Постоянным местом жительства ее и Мальцева Д.В. являлась квартира ее родителей, находящаяся по адресу: <адрес>. Также они проживали и в спорной квартире, поскольку там чистый воздух, и они помогали по дому. Уже 4 года они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Раньше ФИО22 и Мальцев Д.В. приезжали в спорную квартиру, периодически там жили по 2 недели, приводили в порядок участок. Свидетель пояснила, что спорное жилое помещение – это загородный дом, куда они приезжают, садят огород, отдыхают. В <адрес> они проживают, поскольку там работа. Конфликт начался с сентября 2019 года, после чего Мальцев В.В. переехал в квартиру по адресу: <адрес>, а Мальцев О.В стал проживать в спорной квартире, и начал ограничивать остальных членов семьи в пользовании жилым помещением. После конфликта свидетель с семьей приезжала в <адрес> раз с целью отдыха, но уже висел другой замок. Когда они его вскрыли, из квартиры выбежала большая собака. Далее возможность беспрепятственно приехать в спорное жилое помещение отсутствовала, так как для того, чтобы попасть в дом, нужно было предварительно согласовывать это с Мальцевым О.В.

Свидетель ФИО11 (08.07.2020) в судебном заседании показала, что знакома с Мальцевым И.В. с 2014 года, совместно проживают с 2015 года, в браке состоят с 2018 года, имеется общий ребенок. Свидетель и Мальцев И.В. уже имеют в собственности квартиры, спорное жилое помещение рассматривали как загородный дом, где имеется баня, огород. Кроме того, жили еще в городе Нерюнгри и, когда родился ребенок, прикрепили его именно к детской поликлинике г. Нерюнгри. В сентябре 2019 года Мальцев О.В. переехал в спорное жилое помещение. До этого в течение нескольких лет он проживал по соседству, в <адрес> несколько месяцев – в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Когда Мальцев Д.В. решил выставить квартиру по <адрес> на продажу, поскольку она является его собственностью, он попросил у Мальцева О.В. разрешения приехать и сделать фотографии квартиры, на что Мальцев О.В. разозлился и переехал обратно к отцу в <адрес>. После переезда Мальцев О.В. стал препятствовать приездам семьи свидетеля, перепрятал ключ от дома, потом поменял замок. Когда они звонили и говорили, что хотят попасть в дом, Мальцев О.В. отвечал, что он на работе и чтобы они ждали его до вечера. Потом он и вовсе поселил в доме собаку породы ротвейлер, которая была очень агрессивная. На просьбы убрать собаку Мальцев О.В. не реагировал. Свидетель указывает, что неоднократно пыталась найти компромисс с Мальцевым О.В., просила, чтобы у всех был доступ к спорному жилому помещению, всем очень важно, чтобы дедушка жил именно в спорном жилом помещении, поскольку ему сложно жить в душной квартире. В настоящее же время Мальцев В.В. проживает в квартире по <адрес>, которая была ему предоставлена как ветерану. Свидетель Мальцева А.В. проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ее супругу – Мальцеву И.В. В данной квартире свидетель не зарегистрирована, так как у нее имеется свое жилье. Преимущественного места проживания у нее нет, так как семья проживает в разных места: в квартире, принадлежащей Мальцеву И.В., в <адрес>, в квартире, принадлежащей Мальцевой А.В., в <адрес>. В спорном жилом помещении в настоящее время имеются вещи семьи свидетеля, такие, как бытовая техника, мебель, посуда. Ранее коммунальные услуги за данную квартиру оплачивал Мальцев В.В., Мальцев Д.В. и Мальцев И.В. Сейчас ввиду того, что отсутствует доступ к жилому помещению, они коммунальные услуги не оплачивают.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является сестрой Мальцева О.В. и Мальцева Д.В., с детства жила в спорном жилом помещении, в 2003 году выехала в <адрес>. Ежегодно приезжала на лето в гости и проживала в спорной квартире. Когда она приезжала, там жили Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. с семьями. Если что-то ломалось – они привозили новое, вещи, мебель, сажали огород. Свидетель приезжала последний раз в 2018 году, на участке все вместе сажали огород. Мальцев О.В. долго жил в <адрес>, затем в соседней со спорным жилым помещением квартире. В сентябре 2019 года отец Мальцев В.В. поругался с сыном Мальцевым О.В., который сказал, что хочет жить один, в связи с чем отец съехал в квартиру, находящуюся в <адрес> заседания в квартиру Мальцева О.В. свидетель приезжала в дом, видела собаку, дом в плохом состоянии. Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. не могут попасть в дом. Она тоже не может попасть в спорное жилое помещение, хотя провела там детство.

Представитель третьего лица АГП «Поселок Чульман» Лубяной А.В. исковое заявление Мальцева О.В. и встречное исковое заявление Мальцева И.В. и Мальцева Д.В. считает не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Курбанова С.А. в своем заключении полагала, что исковое заявление Мальцева О.В. к Мальцеву И.В., Мальцеву Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Суд, выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчиков по первоначальному иску, представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ордера № от 22.04.1985 Мальцеву В.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 7 человек: жена ФИО23 дочь ФИО24 внук Мальцев И.В., сын Мальцев О.В., дочь ФИО25., сын Мальцев Д.В.

19.05.2009 между АГП «Посёлок Чульман» и Мальцевым В.В. был заключен типовой договор № 14 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны: внук Мальцев И.В. и сын Мальцев Д.В.

При этом сын нанимателя Мальцев Д.В. зарегистрирован в жилом помещении с 22.10.2007, внук Мальцев И.В. – с 03.10.2003. Помимо этого, с 07.11.2013 в жилом посещении также зарегистрирован сын нанимателя Мальцев О.В. (справка паспортного стола МУП ГП «Поселок Чульман» «ИХКП» от 22.05.2020).

Согласно распоряжению администрации ГП «Поселок Чульман» № 168 от 26.06.2017 «О закреплении жилого помещения социального найма» Мальцеву В.В. выделена другая квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из объяснений сторон и третьего лица следует, что данная квартира была предоставлена Мальцеву В.В. не в связи с переселением из аварийного жилья, а как ветерану.

В материалах дела имеется копия заявления Мальцева В.В. от 22.03.2017 на имя главы ГП «Поселок Чульман», в котором наниматель в связи с предоставлением ему другой квартиры просил переоформить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сделать основным нанимателем своего сына – Мальцева О.В.

10.08.2017 на имя главы ГП «Поселок Чульман» Мальцевым О.В. подано заявление, в котором он просил заключить с ним договор социального найма на состав семьи 3 человека: Мальцева О.В., Мальцев Д.В. и Мальцев И.В.

Обращаясь в суд с иском о признании Мальцева Д.В. и Мальцева И.В. утратившими право пользования жилым помещением, Мальцев О.В. настаивает на том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись от договора социального найма в одностороннем порядке.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора понятие «выезд из жилого помещения» следует оценивать не как совокупность физиологических действий по перемещению физического лица из одной точки пространства в другую, а как юридическое понятие, которому присущи специфические черты, обусловленные сферой правового регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом, в силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пункт 1 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, то есть также обязаны использовать жилое помещение по назначению.

Таким образом, под выездом из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, следует понимать не только сам по себе выезд, но и отказ нанимателя и (или) членов его семьи от использования такого жилого помещения непосредственно для проживания.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания гражданина понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Следовательно, доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия, как место преимущественного проживания, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Мальцев Д.В. пояснял, что он на протяжении последних 8 лет проживает преимущественно в г. Нерюнгри, в том числе последние 4 года в квартире гражданской супруги.

Свидетель ФИО10 также показала, что с 2008 года она проживала совместно с Мальцевым Д.В. сначала у своих родителей в п. Чульман, а затем последние 4 года они с Мальцевым Д.В. и их совместным ребенком ФИО17 постоянно проживают в <адрес>. Также показала, что спорное жилое помещение использовалось ими в качестве загородного дома для отдыха, ведения приусадебного хозяйства; визиты в данную квартиру носили эпизодический характер, проживали в квартире иногда по две недели.

Помимо этого, согласно ответу ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, прикреплена к детской поликлинике г. Нерюнгри, с 29.09.2012 и наблюдается участковым врачом педиатром по адресу: <адрес>. За медицинской помощью к врачам детской поликлиники г. Нерюнгри обращалась в период с 26.08.2014 по 28.02.2020. В период с 04.09.2013 по 25.08.2014 наблюдалась врачами педиатрами п. Чульман.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2019-27181728 от 07.11.2019 в собственности Мальцева Д.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Данную квартиру Мальцеву Д.В. подарил его отец Мальцев В.В., получив ее от АГП «Поселок Чульман».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик Мальцев Д.В. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в другом жилом помещении. Его визиты в спорную квартиру связаны не с реализацией права на проживание в ней, а с использованием имеющегося рядом с этой квартирой приусадебного участка для отдыха. При этом, прекращение использования Мальцевым Д.В. спорного жилого помещения для проживания не было обусловлено конфликтом, произошедшим между сторонами в сентябре 2019 года, так как Мальцев Д.В. выехал из спорной квартиры в другое место жительства значительно раньше такого конфликта.

Мальцев И.В. в судебном заседании настаивал на том, что он проживает сразу в нескольких местах по своему усмотрению: в своей квартире или в квартире супруги, которые находятся в г. Нерюнгри, или в квартире в п. Чульман; также на длительное время выезжал для проживания в Краснодарский край. Полагает, что в связи с использованием спорного жилого помещения для отдыха он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Между тем, позиция Мальцева И.В. противоречит требованиям действующего законодательства о том, что у любого гражданина в определенный период времени может иметься только одно место жительства, под которым понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Все другие места, где гражданин по каким-либо причинам будет находиться, являются для него не местом жительства, а местом пребывания. Вне зависимости от того, сколькими объектами недвижимости, предназначенными для проживания, владеет гражданин по различным основаниям (собственность или наем), с точки зрения действующего правового регулирования место жительства у гражданина может быть только одно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что у нее и у ее супруга Мальцева И.В. имеются в собственности две квартиры в г. Нерюнгри. В последнее время они вместе с ребенком проживают в квартире, принадлежащей Мальцеву И.В., по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение они рассматривали и использовали как загородный дом, где имеется баня, огород.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 31.10.2019 в собственности Мальцева И.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Из акта о фактическом проживании от 01.06.2020 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически проживают Мальцев И.В., ФИО11, ФИО18

Следовательно, ответчик Мальцев И.В. также выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его визиты в спорное жилое помещение не связаны с использованием квартиры для проживания в ней. Квартира используется Мальцевым И.В., его супругой и ребенком для отдыха в качестве загородного дома, так как рядом с ней имеется приусадебный участок с огородом и баней. Выезд из квартиры не был связан с конфликтом, произошедшим в сентябре 2019 года, так как Мальцев И.В. прекратил использовать жилое помещение для постоянного проживания в нем до произошедшего конфликта.

При этом, тот факт, что в спорном жилом помещении имеется вещи, принадлежащие ответчикам Мальцеву Д.В. и Мальцеву И.В., не опровергает указанный вывод суда, так как находящиеся в квартире вещи также используются не для постоянного проживания, а для периодического времяпровождения, связанного с отдыхом.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики Мальцев Д.В. и Мальцев И.В. неоднократно указывали, что к спорному жилому помещению они относятся как к «отчему дому», где выросли и провели детство, в связи с чем, хотят сохранить право пользования им в дальнейшем, используя квартиру и участок в качестве загородного дома.

Между тем, ответчики не учитывают, что спорное жилое помещение не является собственностью какой-либо из спорящей сторон, а принадлежит МО «Поселок Чульман», то есть является муниципальной собственностью. Жилое помещение предоставлено сторонам на основании договора социального найма во владение и пользование (часть 1 статьи 60 ЖК РФ) исключительно для проживания. Следовательно, к такому помещению не могут применяться правила, присущие праву собственности (переход к другим лицам в порядке дарения, наследования и др.). Целью предоставления такого жилого помещения не является обеспечение возможности реализации гражданами их права на ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом, в случае, если ответчики намерены сформировать к какому-либо строительному объекту отношение как к «отчего дому», закрепив в отношении такого объекта соответствующие права, они не лишены возможности реализовать такие намерении путем приобретения соответствующего объекта в свою личную собственность. Не лишены они также возможности приобрести в собственность садовый, огородный или дачный земельный участок для использования его в соответствующих целях.

Однако указанные намерения никоим образом не должны влиять на право нанимателя и челнов его семьи использовать жилое помещение, предоставленное на основании договора найма, с единственной целью, для которой оно предоставляется, - для постоянного проживания в нем.

В то же время судом с достоверностью установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает только истец Мальцев О.В., а ответчики данное жилое помещение для постоянного проживания не используют, проживают со своими семьями (супругами и детьми) в других жилых помещениях, расположенных в другом населенном пункте. Каждый из ответчиков имеет в собственности другие жилые помещения, которые используются ими по собственному усмотрению. Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. ошибочно полагают, что эпизодическое использование ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных с проживанием (отдых, приусадебное хозяйство), свидетельствует о сохранении права пользования таким жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как ответчики действительности выехали из спорного жилого помещения и не используют его для проживания.

Удовлетворение же первоначального иска в рассматриваемой ситуации исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцева Олега Викторовича к Мальцеву Игорю Владимировичу, Мальцеву Денису Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мальцева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Мальцева Игоря Владимировича и Мальцева Дениса Викторовича к Мальцеву Олегу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Данное решение является основанием для снятия Мальцева Игоря Владимировича и Мальцева Дениса Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Взыскать солидарно с Мальцева Игоря Владимировича и Мальцева Дениса Викторовича в пользу Мальцева Олега Викторовича 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года