Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 ~ М-237/2019 от 20.02.2019

Дело №2-365/8-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                                    гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца Золотухиной Ю.С. по доверенности Котикова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Юлии Сергеевны к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Золотухина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Курского филиала о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, указывая, что решением Кировского районного суда г. Курска от 04.07.2018г. по гражданскому делу №г. с САО «ВСК» в лице Курского филиала в ее пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 78 500 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 39 250 руб., а всего 138 750 руб. Данное решение было обжаловано, определением Курского областного суда от 12.09.2018г. оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Поскольку ранее ей не заявлялись требования о взыскании неустойки, при этом, срок осуществления страховой выплаты ответчиком был нарушен, она имеет право на получение неустойки, которая согласно расчету за период с 18.02.2018г. по 27.09.2018г. составит сумму 174 270 руб. Направленная ответчику претензия о выплате неустойка оставлена без ответа. Просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 174 270 рублей.

    Истец Золотухина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Золотухиной Ю.С. по доверенности Котиков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство, а также возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Золотухиной Ю.С. не признает, пояснив, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, просит отказать Золотухиной Ю.С. в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Золотухиной Ю.С. по доверенности Котикова П.И., изучив материалы дела в их совокупности, письменные возражения ответчика и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Курска от 04.07.2018г. по гражданскому делу №г. с САО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Золотухиной Ю.С. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 78 500 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 39 250 руб., а всего 138 750 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в доход МО «Город Курск» взыскана госпошлина в размере 2 855 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано, определением Курского областного суда от 12.09.2018г. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Курска от 04.07.2018г. имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, а обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения видно, что вопрос о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу Золотухиной Ю.С. заявителем не ставился, и судом не разрешался, в связи с чем, при его разрешении в настоящем судебном заседании суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1,2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 5,6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные САО «ВСК» нарушения при проведении восстановительного ремонта автомобиля Золотухиной Ю.С. и не осуществлением ей страховой выплаты для устранения недостатков ремонта, что установлено решением Кировского районного суда г. Курска от 04.07.2018г., Золотухина Ю.С. имеет право требования с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из решения Кировского районного суда г. Курска от 04.07.2018г. видно, что 07.02.2018г. Золотухина Ю.С. обратилась с претензией в САО «ВСК», перечислив недостатки некачественного ремонта, и просила в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения.

Ответом на указанную претензию от 08.02.2018г. САО «ВСК» отказало Золотухиной Ю.С. в удовлетворении претензии, после чего Золотухина Ю.С. обратилась к эксперту за оценкой восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2018г. размер восстановительного ремонта автомобиля составил 78 500 руб., который в последующем был взыскан с САО «ВСК» в пользу Золотухиной Ю.С. решением Кировского районного суда г. Курска от 04.07.2018г.

Из представленной стороной истца банковской справки видно, что страховая выплата была перечислена САО «ВСК» в полном объеме на счет Золотухиной Ю.С. 28.09.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с претензией в САО «ВСК» Золотухина Ю.С. обратилась 07.02.2018г., претензия должна была быть исполнена в течение 10 дней, фактическая выплата произведена 28.09.2018г., период неустойки составит с 18.02.2018г. по 27.09.2018г., то есть 222 дня.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, о том, что претензия о выплате неустойки была подана Золотухиной Ю.С. только 06.02.2019г., и до этой даты страховщик не мог знать о намерениях истца по получению неустойки, поскольку, в данном случае, выплата неустойки предусмотрена законом в случае неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, при этом, исходя их материалов дела, с претензией о некачественном ремонте автомобиля Золотухина Ю.С. обратилась именно 07.02.2018г., а не 06.02.2019г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за вышеуказанный период времени составит 174 270 руб. (222 дня просрочки х 785 руб. неустойка за один день исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 78 500 руб.), при этом, суд соглашается с данным расчетом, и считает его правильным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку с учетом вышеуказанных требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая, что размер невыплаченной Золотухиной Ю.С. суммы восстановительного ремонта составляет 78 500 руб., которая установлена решением Кировского районного суда г. Курска от 04.07.2018г., то размер неустойки в данном случае не может превышать эту сумму, и должен составлять 78 500 руб.

В связи с этим, суд находит исковые требования Золотухиной Ю.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 78 500 руб.

При этом, разрешая ходатайство ответчика САО «ВСК» о дополнительном снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Золотухиной Ю.С., составляет 78 500 руб., при этом, принимая во внимание степень не выполнения обязательств САО «ВСК» перед Золотухиной Ю.С., выразившихся в некачественном ремонте ее автомобиля и последующей невыплате стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая длительный период просрочки страховой выплаты (222 дня), суд находит неустойку в сумме 78 500 руб. соразмерной последствиям нарушенных обязательств, и не находит оснований для ее дополнительного уменьшения.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям (от суммы 78 500 рублей) в размере 2 555 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Золотухиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Золотухиной Юлии Сергеевны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.02.2018г. по 27.09.2018г. в размере 78 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Курского филиала в доход МО «Город Курск» госпошлину в размере 2 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

              Судья                                                                      Н.А. Орехова