Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2016 ~ М-4172/2016 от 27.10.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3347/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Тайдонова Н.Н., представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Сафоновой Г. В., Куц М. Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Сафоновой Г.В., Куц М.Е., в котором просит признать недействительным договор дарения от 06.11.2014 с участием дарителя Куц М.Е. и одаряемой Сафоновой Г.В. по дарению 1/300 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; привести стороны по сделке дарения от 06.11.2014 в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки; признать Сафонову Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 26.11.2014, о государственной регистрации права собственности Сафоновой Г.В. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой района проведена проверка по заявлению О.О.В. о нарушении принадлежащего ему права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В ходе проверки установлено, что по состоянию на 28.09.2016 по адресу: ... формально зарегистрировано 208 человек. Согласно объяснениям проживающего в вышеуказанной квартире в период с октября 2013 по август 2015 О.О.В., в данной квартире он проживал со своим сыном О.Н.О., дочерью О.В.О. и с сожительницей К.Е.В., иные граждане в спорной квартире не проживают и не проживали. О.О.В. принадлежит на праве собственности, согласно договору дарения от 05.12.2012, 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Аналогичные объяснения даны К.Е.В., которая продолжает проживать в спорной квартире с детьми. СафоновойГ.В. на основании договора дарения от 06.11.2014 принадлежит доля в праве собственности 1/300 на двухкомнатную квартиру, площадью 30,3 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу. Данная квартира по договорам дарения принадлежит еще 165 лицам, как гражданам РФ, так и иностранным гражданам. Таким образом, отсутствует возможность нормально проживать по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» возможности приобрети право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых 165 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует менее 0,2 кв.м., следовательно, данные доли не позволяют использовать для проживания данную площадь. Анализ фактического размера площади, который приобретали во всех сделках, свидетельствует о том, что одаряемые изначально не могли пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением. Ответчик Куц М.Е., явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Куц М.Е. совершил дарение мизерных долей в квартире, осознавая, что одаряемые фактически не будут и не смогут реально пользоваться жилым помещением. Поведение ответчика Сафоновой Г.В., которая после совершения сделки никогда не появлялась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, при этом зарегистрировалась по адресу нахождения квартиры, позволяет сделать вывод о том, что действительная цель для ответчика состояла лишь в формальной регистрации в г.Томске по любому адресу для получения работы, кредитов и т.д. Формальный регистрационный учет ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права РФ, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина должника совершаются по месту жительства. Вместе с тем, собственник 1/6 доли в квартире О.О.В. и его семья, реально проживающие по данному адресу, испытывают негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска – Тайдонов Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Куц М.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился, причин неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Сафонова Г.В. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно акту от 19.11.2016 Сафонова Г.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2016 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Сафоновой Г.В. – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера № 266 от 05.12.2016, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Томской области, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор дарения является фидуциарной сделкой (личность одаряемого имеет значение для дарителя), то данный договор предполагает индивидуальный, а не массовый характер.

Частями 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 между Куц М.Е. («Даритель») и Сафоновой Г.В. («Одаряемая») заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемой» 1/300 долю в правена двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 30,3 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915. Указанное недвижимое имущество принадлежит «Дарителю» на основании договоров дарения квартиры от 02.12.2013, от 24.12.2013 и 30.05.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 № 70/029/001/2016-6259 Сафонова Г.В. является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № ... расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100009:915, общей площадью 30,3 кв.м.

Как следует из справки паспортного стола ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» от 28.09.2016, сведений отдела адресно-справочной службы УМВД России по Томской области от 01.11.2016, Сафонова Г.В. зарегистрирована по адресу: ... 05.12.2014.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор Октябрьского района г.Томска просит признать договор дарения, заключенный между Куц М.Е. и СафоновойГ.В. от 06.11.2014 недействительным в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия (ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не несет), а для формальной регистрации в г. Томске.

Так из объяснений О.О.В., данных 20.01.2016, а также объяснений К.Е.В., проживающей по адресу: ..., следует, что в доме, расположенном по адресу: ..., они проживают с октября 2013 года. Ответчик Сафонова Г.В. по указанному адресу не проживает, не проживала и никогда не пыталась вселиться. В июле 2014 года из квитанции об оплате им стало известно, что в их квартире прописаны посторонние лица. В декабре 2014 года по данному факту О.О.В. обратился в прокуратуру. Кроме того, на их адрес постоянно приходила почтовая корреспонденция, а также приходили судебные приставы, сотрудники УФМС по Томской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Правовыми последствиями договора дарения, кроме передачи имущества от дарителя к одаряемому, является и переход к одаряемому обязанности по несению бремени содержания данного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, Сафонова Г.В. с момента совершения сделки бремя содержания имущества – 1/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не несет.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает установленным, что ответчик в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не несет.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в квартире № ... по адресу: ..., зарегистрировано 165 человек, большая часть из которых на основании свидетельств о регистрации права собственности, выданных на основании договоров дарения 1/150, 1/300, 1/600, 1/900 долей на квартиру, что исключает одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в квартире, общей площадью 30,3 кв.м, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли (1/300) квартиры № ... по адресу: ..., от 06.11.2014 был заключен между КуцМ.Е. и Сафоновой Г.В. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только в целях регистрации Сафоновой Г.В. по указанному адресу, а потому считает возможным признать данную сделку мнимой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ является ничтожной.

Следовательно, в силу мнимости договора дарения от 06.11.2014 у Сафоновой Г.В. не возникло право собственности в отношении 1/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Государственная регистрация перехода права собственности Сафоновой Г.В. на спорное жилое помещение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, подлежат применению последствия недействительности названной сделки, которые предполагают собой возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения от 06.11.2014, путем прекращения права собственности одаряемой Сафоновой Г.В. на объект дарения (на 1/300 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... по адресу: ...) и признания права собственности дарителя Куц М.Е. на данную долю.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз 2 п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, настоящее решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сафоновой Г.В. и восстановлении записи о праве собственности Куц М.Е.

Поскольку судом установлено, что ответчик Сафонова Г.В. в квартиру № ... по адресу: ... не вселялась и никогда в ней не проживала, на ином законном основании право пользование жилым помещением ответчик не приобрела, в связи с чем, требование о признании Сафоновой Г.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 9. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание, что требование, заявленное истцом, носит имущественный характер, цена иска определена в соответствии со справкой ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области № 01-16/3155 от 28.06.2016, с ответчиков Куц М.Е., Сафоновой Г.В. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Сафоновой Г. В., Куц М. Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06.11.2014, заключенный между Куц М. Е. (даритель) и Сафоновой Г. В. (одаряемая) 1/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРП о праве собственности Сафоновой Г. В. на 1/300 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., и восстановления записи о праве собственности Куц М. Е. на данную долю.

Признать Сафонову Г. В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Сафоновой Г. В. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать в равных долях с Куц М. Е., Сафоновой Г. В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) А.Ю. Кучеренко

Верно

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Р.В. Марущенко

Оригинал находится в деле №2-3347/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.