Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25537/2020 от 28.09.2020

Судья Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года апелляционную жалобу Новиковой М. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 года по делу по иску Новиковой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просил: взыскать компенсацию на погребение в размере 13 680 руб., штраф в размере 50% от присуждённых сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ежемесячную компенсацию в размере 8 246 руб. по случаю потери кормильца.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на 225 км. дороги А 130 произошло ДТП с участием а/м марки «JMC» (грузовой фургон), р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Гаффурова Ф.А., принадлежащего на праве собственности Костину А.В. и а/м марки «Фольксваген транспортер» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Зайченко А.А. Виновником ДТП признан водитель Гаффуров Ф.А., ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате данного ДТП погиб пассажир а/м марки «Фольксваген транспортёр» Зайченко М.И., (супруга истца). ПАО СК «Росгосстрах» на его обращение с заявлением о компенсации расходов на погребение, выплат по случаю потери кормильца, выплатил ему 11 320 руб. В последующем <данные изъяты> он вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате дополнительной суммы в счет компенсации расходов на погребение в связи с изготовлением памятника, стоимостью 25 893 руб. Однако страховщик выплаты не произвел. Направленная им адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просил компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе разрешения настоящего спора истец Зайченко А.В. умер, (Свидетельство о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>). В связи с чем, судом в порядке правопреемства была произведена замена стороны по делу на Новикову М.А.( дочь).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2020 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой М.А. компенсацию на погребение в размере 13 680 руб., штраф в размере 6840 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

- в остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 данной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3). Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пунктом 1 ст. 1092 ГК РФ установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -). Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет ( на момент ДТП):

- 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),

- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что <данные изъяты> на 225 км. дороги А 130 произошло ДТП с участим а/м марки «JMC» (грузовой фургон), р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Гаффурова Ф.А., принадлежащего на праве собственности Костину А.В. и а/м марки «Фольксваген транспортер» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Зайченко А.А. Виновником ДТП признан водитель Гаффуров Ф.А., ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП погиб пассажир а/м марки «Фольксваген транспортёр» Зайченко М.И., которая на момент гибели состояла в браке с истцом - Зайченко А.В.

Зайченко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации расходов на погребение, а также попросил предоставить список документов, необходимых для выплаты по случаю потери кормильца.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет расходов на погребение выплатило страховое возмещение в размере 11 320 рублей.

09.10.2015 года Зайченко А.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате дополнительной суммы в счет компенсации расходов на погребение. Стоимость изготовления памятника составила 25 893 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате соответствующих расходов, в связи с тем, что данные расходы не связаны с погребением. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой М.А. в части взыскания со страховщика ежемесячных платежей по потере кормильца, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нахождения Зайченко А.В. на иждивении у супруги Зайченко М.И., не нашел свое доказательственное значение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Инициируя иск, истец Зайченко А.В. 1950 г.р., настаивал на том, что он на момент смерти супруги состоял на ее иждивении, в связи с чем просил взыскать со страховщика ежемесячную компенсацию в размере 8246 руб. (л.д. 4). В уточненном заявлении Зайченко А.В. просил взыскать ежемесячную компенсацию в размере 110 000 руб. ( л.д.23).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, после замены стороны по делу, истец Новикова М.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяла и не уточняла.

В данном случае право Зайченко А.В. на получение ежемесячных платежей по случаю потери кормильца неразрывно связано с его личностью (наследодателя), в связи с чем указанное право не входит в состав наследства в силу закона и его право не перешло к наследнику Новиковой М.А. в порядке наследственного правопреемства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Новикова М.А. не лишена возможности на обращение к страховщику за получением страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего Зайченко М.И.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2020 года в обжалуемой части – в части отказа Новиковой М. А. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи