Дело №2-38/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 02 марта 2016 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Старковой Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловского А.В. к Исканьярову И.Х. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Абдрахмановой А.Х. к Перловскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Перловский А.В. обратился в суд с иском к Исканьярову И.Х. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, указав, что он являлся собственником автомобиля Suzuki SX4, 2013 года выпуска. В начале 2014 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже последнему указанного автомобиля за 560 000 руб. Во исполнение указанной договоренности он передал Исканьярову И.Х. автомобиль, ключи и документы. Однако обещанные денежные средства ответчик за автомобиль не отдал. Факт получения отчуждаемого автомобиля ответчик не опровергает. Более того, при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом иска о разделе совместно нажитого имущества между истцом и Абдрахмановой А.Х., являющейся родной сестрой Исканьярова И.Х., последний дал письменные пояснения, в которых указал, что спорный автомобиль был ему передан. Изложенные им обстоятельства по передаче истцу 560 000 руб. не соответствуют действительности. В день отчуждения автомобиля, истец в помещении МРЭО ГИБДД не находился, поскольку его присутствие не требовалось, автомобиль отчуждался без снятия с государственного учета. Ответчик автомобиль зарегистрировал и распорядился им как собственник, совершив отчуждение автомобиля <дата обезличена> некоему Пашкову В.Н. (л.д.3-5)
В окончательных требованиях просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: а именно договора купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 между Перловским А.В. и Абдрахмановой А.Х. и производный от него договор купли-продажи автомобиля Suzuki SX4, между Абдрахмановой А.Х. и Исканьяровым И.Х., взыскать с Исканьярова И.Х. неосновательно сбереженную им стоимость автомобиля в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> до момента подачи иска <дата обезличена> в размере 75 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 554,60 руб. (л.д.83-85).
Истец Перловский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Аликулов Н.Е., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.22), поддержал требования своего доверителя в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Исканьяров И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Исканьярова И.Х. – Султанова Г.Х., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 от <дата обезличена> между Исканьяровым И.Х. и Абдрахмановой А.Х., переданы ее доверителем Перловскому А.В. в размере 560 000 руб.
Абдрахманова А.Х. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к Перловскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата обезличена> между ней и Перловским А.В. был зарегистрирован брак. В <дата обезличена> года ответчик подал заявление о расторжении брака, <дата обезличена> брак расторгнут. В период брака летом <дата обезличена> года Перловский А.В. приобрел по автокредиту автомобиль Suzuki SX4, 2013 года выпуска, а в <дата обезличена> года принял решение о продаже вышеуказанного автомобиля, для чего ему необходимо было погасить кредит. Между ней и Перловским А.В. была достигнута договоренность о том, что она должна помочь ему погасить кредит для снятия обременения с автомобиля, а также найти покупателя на автомобиль. За это он обещал отказаться от требования о расторжении брака. Истица взяла кредит в «КУБ» (ОАО) в размере 311 000 руб., перечислила денежные средства на счет Перловского А.В. для погашения кредита. После этого между ними был составлен безденежный договор купли-продажи спорного автомобиля, которым Перловский А.В. делегировал ей полномочия по поиску покупателя. Поскольку Перловский А.В. торопился с продажей автомобиля, она предложила своему брату Исканьярову И.Х. приобрести спорный автомобиль. <дата обезличена> в здании МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска Исканьяров И.Х. в присутствии истицы передал Перловскому А.В. в счет покупки спорного автомобиля 560 000 руб., взамен Перловский А.В. передал Исканьярову И.Х. ключи и документы от автомобиля. На случай раздела имущества супругов, если брак будет все-таки расторгнут, и чтобы у Перловского А.В. не возникло претензий к Исканьярову И.Х. она <дата обезличена> взяла с ответчика расписку. Считает, что половина денежных средств от продажи автомобиля в размере 280 000 руб. является ее супружеской долей и подлежит взысканию с Перловского А.В.
Просит взыскать с Перловского А.В. 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 440 руб., а также судебные расходы в размере 6 434,40 руб.
Представитель Перловского А.В. – Аликулов Н.Е. со встречными исковыми требования не согласен. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск Перловского А.В. подлежит частичному удовлетворению, во встречных исковых требованиях Абдрахмановой А.Х. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Перловскому А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Suzuki SX4, <дата обезличена> года выпуска (л.д. 8).
<дата обезличена> между Перловским А.В. и Абдрахмановой А.Х. заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki SX4В (дело №2-4107, том 1, л.д.67).
<дата обезличена> между Абдрахмановой А.Х. и Исканьяровым И.Х заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Факт передачи автомобиля Исканьярову И.Х. по договору купли-продажи от <дата обезличена> сторонами не оспаривается.
Договор купли-продажи от <дата обезличена> прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску.
<дата обезличена> Исканьяров И.Х. продал автомобиль Suzuki SX4В Пашкову В.Н., указана цена сделки в размере 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства (л.д.29).
В паспорте транспортного средства содержатся отметки о смене собственников автомобиля: собственниками спорного автомобиля указаны Перловский А.В., Абдрахманова А.Х., Исканьяров И.Х., Пашков В.Н.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец Перловский А.В. в своих исковых требованиях просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: а именно договора купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 между Перловским А.В. и Абдрахмановой А.Х. и производный от него договор купли-продажи автомобиля Suzuki SX4 между Абдрахмановой А.Х. и Исканьяровым И.Х., указывая, что договор, заключенный <дата обезличена> между ним и Абдрахмановой А.Х., является мнимым, поскольку Абдрахмановой А.Х. денежные средства за спорный автомобиль не передавались, ее право собственности в МРЭО ГИБДД не регистрировалось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перловский А.В., являясь собственником автомобиля Suzuki SX4, 2013 года выпуска, имея намерение продать указанный автомобиль, передал транспортное средство, ключи и технический паспорт на автомобиль своей супруге Абдрахмановой А.Х., оформив при этом договор купли-продажи от <дата обезличена>.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанный договор был подписан Перловским А.В. и Абдрахмановой А.Х. лишь с одной целью – делегирование полномочий собственника Перловского А.В. Абдрахмановой А.Х. для продажи автомобиля, поскольку последняя занималась поиском покупателей на спорный автомобиль. Также не было передачи денежных средств по договору от <дата обезличена> в размере 100 000 руб.
Исходя из смысла п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Отличительной чертой мнимой сделки является то, что она заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды.
Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, т.е. стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> между Перловским А.В. и Абдрахамановой А.Х. чьи-либо права и законные интересы не нарушены.
<дата обезличена> Абдрахмановой А.Х. спорный автомобиль был продан ответчику Исканьярову И.Х. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что Исканьярову И.Х. был передан автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, ключи. Цена в договоре купли-продажи указана 100 000 руб., денежные средства переданы до подписания договора.
Суд считает, что у истца имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, для чего последний добровольно передал Абдрахмановой А.Х. автомобиль, документы и ключи на него, в том числе с целью продажи. Таким образом, автомобиль выбыл из владения Перловского А.В. по его воле, так как он желал отчуждения автомобиля. Ответчик Исканьяров И.Х. приобрел автомобиль по возмездной сделке и с момента передачи автомобиля ответчику истец утратил право собственности на него.
Таким образом, результат оспариваемой сделки от <дата обезличена> достигнут, поскольку сделка была направлена на отчуждение автомобиля.
В связи с изложенным, у суда нет правовых оснований для признания договоров купли продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена> недействительными. Исковые требования истца Перловского А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4107/2014, а также в ходе рассмотрения данного спора установлено, что фактически Исканьяров И.Х. приобрел автомобиль Suzuki SX4 за 560 000 руб.
В материалы дела ответчицей Абдрахмановой А.Х. представлена расписка от <дата обезличена> (л.д.).
Как пояснила в судебном заседании Абдрахманова А.Х., указанная расписка была ею получена от Перловского А.В. на случай раздела имущества супругов, если брак будет все- таки расторгнут, и чтобы у Перловского А.В. не возникло необоснованных претензий к Исканьярову И.Х.
Из пояснений представителя Перловского А.В. – Аликулова Н.Е. в судебном заседании следует, что Перловский А.В. по просьбе Абдрахмановой А.Х. подписывал какие-то документы, данная расписка если и составлялась между супругами, то только в отношении безденежного договора, заключенного между Перловским А.В. и Абдрахмановой А.Х. <дата обезличена>. Считает, что стороной ответчика в представленной расписке исправлена дата с <дата обезличена> на <дата обезличена>, а также дописаны марка и номер автомобиля, сумма 560 т.р. Также полагает, что данная расписка не подтверждает факт передачи Исканьяровым И.Х. Перловскому А.В. либо Абдрахмановой А.Х. денежных средств в размере 560 000 руб. за покупку спорного автомобиля.
Довод Абдрахмановой А.Х. о том, что представленная в ходе рассмотрения данного спора расписка подтверждает факт получения Перловским А.В. денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена>, отклоняется судом как не состоятельный по следующим основаниям.
При толковании представленной расписки, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.
Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства за автомобиль в размере 311 000 руб. перечислены Абдрахмановой А.Х. на счет Перловского А.В. до подписания договора. Перловский претензий не имеет, расчет произведен полностью.
Текст расписки составлен Абдрахмановой А.Х. от имени Перловского А.В., при этом, факт написания ею текста указанной расписки последней не оспаривается. Расписка не содержит указания на конкретный договор, на его реквизиты и стороны, между которыми произведена передача денежных средств.
Кроме того, из содержания расписки не усматривается, что она была написана в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Абдрахмановой А.Х. и Исканьяровым И.Х.
Объяснения представителя истца убедительны, согласуются с распиской и достоверными доказательствами со стороны Абдрахмановой А.Х не опровергнуты.
Суд полагает, что представленная расписка не является бесспорным доказательством передачи Перловскому А.В., а также получения последним денежных средств в размере 560 000 руб. по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена>, заключенному между Абдрахмановой А.Х. и Исканьяровым И.Х.
Суд также критически относится к пояснениям Абдрахмановой А.Х., данными ею в качестве свидетеля, как лица, заинтересованного в исходе спора. Из фактических обстоятельств следует, что последняя выступала на стороне продавца, отрицала в ходе рассмотрения дела факт передачи именно ей денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы Исканьяровм И.Х. лично Перловскому А.В. в момент подписания договора купли-продажи от <дата обезличена> в помещении МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска.
Вместе с тем, в условиях непризнания как Перловским А.В., так и Абдрахмановой А.Х. факта получения денежных средств за автомобиль, ответчик Исканьяров И.Х. должен был представить письменные доказательства уплаты денежных средств по договору от <дата обезличена>, кроме ссылки на свои письменные пояснения, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4107/2014, а также на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретался им на заемные средства, взятые у матери и брата.
Как следует из текста договора купли-продажи от <дата обезличена>, стороны договорились о стоимости автомобиля Suzuki SX4 в размере 100 000 руб., Исканьяров И.Х. деньги передал, автомобиль получил, а Абдрахманова А.Х. деньги получила, автомобиль передала. Таким образом, суд полагает, что ответчик Исканьяров И.Х. исполнил в части обязательства по оплате автомобиля в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, доказательств в части оплаты автомобиля в размере 460 000 руб. (560 000 руб. – 100 000 руб.) Исканьяровым И.Х. не представлено, материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе договор купли -продажи, расписку, пояснения сторон о заключенных сделках, оснований полагать, что Исканьяров И.Х. выполнил обязательства по оплате купленного им автомобиля в полном объеме, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что Исканьяров И.Х., обязан был передать деньги в размере 560 000 руб. по исполненной сделке от <дата обезличена>, так как сделка по продаже спорного автомобиля являлась реальной и возмездной, недействительной не признана, сторонами не расторгнута, учитывая, что доказательств выполнения обязательств по оплате спорного автомобиля передачи денежных средств в размере 460 000 руб. ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения не добыто, удержание Исканьяровым И.Х. денежной суммы в размере 460 000 руб. квалифицируется судом как неосновательное обогащение.
При этом суд не может согласиться с требованиями истца Перловского А.В. о том, что вся сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Поскольку решением суда от <дата обезличена> установлено, что спорный автомобиль был продан супругами Перловским А.В. и Абдрахмановой А.Х. в период брака, доли в спорном автомобиле являются равными, то суд полагает, что подлежащая взысканию с Исканьярова И.Х. в пользу Перловского А.В. денежная сумма составит 230 000 руб. (460 000:2).
Доводы Абдрахмановой А.Х. о том, что передача Исканьяровым И.Х. Перловскому А.В. денежных средств в размере 560 000 руб. была произведена в день подписания договора купли-продажи от <дата обезличена> в помещении МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска, что подтверждается передачей Перловским А.В. автомобиля, ключей и документов на автомобиль: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, а также государственной регистрацией данного договора отклоняются судом, поскольку указанные действия Перловского А.В. не свидетельствуют о фактическом получении последним денежных средств.
Ссылка на установление решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> обстоятельств продажи спорного автомобиля, а именно, что Исканьяров И.Х. передал Перловскому А.В. денежные средства за спорный автомобиль, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение суда преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет. При рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование своих доводов, обстоятельства передачи денежных средств в отношении спорного автомобиля судом при рассмотрении дела в 2014 году не выяснялись.
Истец Перловский А.В. просит взыскать с ответчика Исканьярова И.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 460 руб., указав, что ответчик получил автомобиль <дата обезличена> и в этот же день должен был передать истцу за него 560 000 руб. Поскольку расчет произведен не был, начиная с <дата обезличена> и до момента подачи иска <дата обезличена> за 588 дней просрочки в соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на Исканьярова И.Х. подлежат начислению проценты.
Истцом представлен расчет процентов: 8,25% х 560 000 руб. х 588/36 000 = 75 460 руб.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцом в расчете указана ставка рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% за весь период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, тогда как с <дата обезличена> по <дата обезличена> применяется ставка рефинансирования ЦБ России в размер 8,25%, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует применять среднюю ставку банковского процента в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Также сумма, взысканная с ответчика и на которую следует начислять проценты, составляет 230 000 руб.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 588 дней просрочки:
230 000 руб. х 8,25% х 453 дней просрочки / 360 = 23 876,87 руб.;
230 000 руб. х 11,27% х 14 дней просрочки / 360 = 1 008,04 руб.;
230 000 руб. х 11,14% х 31 день просрочки / 360 = 2 206,34 руб.;
230 000 руб. х 10,12% х 33 дня просрочки / 360 = 2 133,63 руб.;
230 000 руб. х 9,96% х 29 дней просрочки / 360 = 1 845,36 руб.;
230 000 руб. х 9,5% х 28 дней просрочки / 360 = 1 699,44 руб.;
Размер процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика Исканьярова И.Х. в пользу Перловского А.В., составит 32 769,68 руб.
Таким образом, с ответчика Исканьярова И.Х. подлежат взысканию денежные средства в размере 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 769,68 руб.
При рассмотрении требований Абдрахмановой А.Х. к Перловскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
Решением суда от <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-4107/2014 установлено, что Перловский А.В. и Абдрахманова А.Х. распорядились спорным автомобилем в период совместного проживания.
К представленной Абдрахмановой А.Х. в материалы дела расписке о получении Перловским А.В. денежных средств в размере 560 000 руб., суд относится критически по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, поскольку Перловский А.В. с Абдрахмановой А.Х. распорядились спорным автомобилем в период брака и совместного проживания, достаточных, допустимых доказательств получения Перловским А.В. денежных средств в размере 560 000 руб. не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, то оснований для удовлетворения требований Абдрахмановой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Исканьярова И.Х. в пользу Перловского А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перловского А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Исканьярова И.Х. в пользу Перловского А.В. 230 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 769 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 70 коп., а всего 268 597 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 39 коп.
В остальной части заявленных требований Перловскому А.В. отказать.
В удовлетворении требований Абдрахмановой А.Х. к Перловскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2016 года в части частичного удовлетворения исковых требований Перловского А.В. и взыскания с Исканьярова И.Х. в пользу Перловского А.В. 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 769,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 827,70 руб. отменено, принято в указанных частях новое решение об отказе Перловскому А.В. в удовлетворении данных исковых требований.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/