Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-608/2020;) ~ М-589/2020 от 18.12.2020

Гр.дело №

УИД 25RS0022-01-2020-001184-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                 04 марта 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

          Между ПАО «Сбербанк России» и К.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

              Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тому основанию, что ответчик К.В. не выполнил обязательства, установленные договором займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classiс № по эмиссионному контракту №. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 01.12.2020 образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг в размере 194 899,44 рублей, просроченные проценты в размере 13 658,69 рублей, неустойка в размере 3569,09 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 212 127,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,27 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что К.В. на основании решения Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В качестве законного представителя недееспособного ответчика К.В. по первоначальному иску, на основании положений ст. 37 ГПК РФ была привлечена К.М., назначенная опекуном недееспособного Распоряжением Департамента Здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № р, которой заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, принятый судом к рассмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, ПАО Сбербанк представлено суду заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец указал следующее.

09.12.2020 Банком были проведены корректировки движения денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, а также в начислении процентов и неустоек.

В результате проведенных корректировок, были отменены начисленные проценты и неустойки, а денежные средства, поступающие в счет погашения процентов и неустоек, перераспределены в счет погашения основного долга.

За весь период пользования кредитной картой, ответчиком активно совершались расходные операции, а также операции по погашению задолженности.

В качестве доказательств совершения ответчиком операций по кредитной карте и расчета требований предоставлен отчет по кредитной карте.

Исходя из представленных доказательств, К.В. были совершены расходные операции в общем размере 629 251,2 рублей, приходные операции – 583 039,8 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет – 46 211,4 рублей (629 251,2 – 583 039,8), которую просит взыскать с К.В. в лице законного представителя К.М., а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 1586,34 руб.

Возвратить излишне уплаченную сумму гос.пошлины в размере 1074,65 рублей, оплаченную истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2660,28 рублей, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

К.М., действующая как законный представитель в интересах недееспособного К.В., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, истец должен был и мог удостовериться в дееспособности лица, с которым заключал кредитный договор. С момента получения сыном кредитной карты, он не в полном объеме производил текущие платежи, но банк в течение 9 лет продолжал ему увеличивать сумму лимита по кредитной карте, хотя мог гораздо ранее обратить с таким иском.

К.М. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербак о признании договора недействительным, в котором указала, что на момент заключения между ПАО Сбербанк и К.В. договора на получение кредитной карт ы № К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан недееспособным на основании решения Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что К.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции, вследствие эпилепсии с другими смешанными расстройствами. К.В. из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе заключать какие-либо договоры.

Просила признать договор, заключенный между ПАО Сбербанк и К.В., на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classiс № по эмиссионному контракту № недействительным.

В судебном заседании К.М. требования встречного иска поддержала, пояснив, что дополнений не имеет.

ПАО Сбербанк в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал следующее.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского городского суда К.В. признан недееспособным вследствие хронического расстройства, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Применение указанных последствий в случае признания сделки недействительной также закреплены в ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 176 ГК РФ.

Представленными в материалы дела Банком доказательствами подтверждается использование К.В. кредитного лимита по счету кредитной карты по своему усмотрению.

В случае признания судом сделки, заключенной между ПАО Сбербанк и К.В. по выпуску и обслуживанию кредитной карты, недействительной, суд обязан применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ч. 4 ст. 21, ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ, в виде взыскания остатка задолженности с опекуна К.М. за счет имущества подопечного К.В.

Изучив требования по первоначальному и встречному искам, выслушав законного представителя К.В. – К.М., ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) и встречного исков по следующим основаниям.

          Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании заявления К.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

    Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Памяткой Держателя карт, выдержкой из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № по кредитным картам, Заявлением на получение кредитной карты, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой линии проведения операций по карте. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на получение карты и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

    В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

    Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов на его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Ответчик К.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные судебному исследованию документы: а именно, заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, расчет задолженности подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, с учетом измененных исковых требований, сумма задолженности ответчика К.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 211,4 рублей.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчика К.В. перед истцом ПАО «Сбербанк», суду не представлены.

Произведенный расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным.

В то же время судом установлено, что решением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан недееспособным. Как усматривается из решения, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № К.В. страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты> в силу которых он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке МСЭ-016 № от ДД.ММ.ГГГГ К.В. является инвалидом второй группы (инвалидность с детства установлена бессрочно), нетрудоспособен.

          Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №р опекуном недееспособного К.В. назначена К.М..

Согласно сообщению Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № К.М. исполняет обязанности опекуна К.В. по настоящее время; К.В. в судебном порядке в дееспособности не восстанавливался, юридический статус недееспособного К.В. не изменялся.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью К.В., наличие у него психического заболевания, в силу тяжести которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом длительности психического расстройства последнего, суд считает, что в момент совершения сделки его состояние здоровья не изменялось и К.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и приходит к выводу о признании недействительным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, заключенного между ПАО Сбербанк России и К.В.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 31, 32, 37, 171, 1103 ГК РФ, ст. ст. 15, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку К.В. получил денежные средства по недействительному кредитному договору, которые не возвращены, при применении положений о недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение, К.В. обязан возвратить те денежные средства, которые непосредственно получил по договору, в то время как проценты за пользование кредитом и сумма неустойки, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

При этом законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложение на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

По изложенному, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с опекуна К.М. за счет имущества подопечного К.В. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 46 211,40 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 1586,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 46 211,40 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу по первоначальному иску излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3734,93 руб.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику по встречному иску – ПАО Сбербанк возместить К.М. судебные расходы в размере 300 рублей, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в суд в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 46 211,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1586,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 797,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3734,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (1074,65 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (2660,28 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2021.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░