Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-290/2013 (2-2460/2012;) ~ М-2711/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-290/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                  г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи: Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

с участием:

истца – Беляева П.Н.,

представителя истца – Комлевой Е.В.,

ответчика – Барашкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Петра Николаевича к администрации Елизовского муниципального района, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Барашкову Алексею Станиславовичу о признании действительным (заключенным) договора купли-продажи объекта Сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Беляев П.Н. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Барашкову Алексею Станиславовичу о признании действительным (заключенным) договора купли-продажи объекта Сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 мая 2004 года между ним и Унитарным муниципальным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (УМП «ПУВКХ») заключен договор купли-продажи объекта Сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю Сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят здания: административно-техническое, здание хлораторной, фундамент под трубу, дымовая труба, уборная, стоимостью 234 180,80 рублей.

По акту приема-передачи от 01 июня 2004 года Продавец передал, а Покупатель принял спорное имущество.

Согласно справке, выданной УМП «ПУВКХ» 05 июня 2008 года за № 150, истец произвел полную оплату по договору купли-продажи.

Как указывает истец, начиная с 2004 года по настоящее время он непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, произвел капитальный ремонт и реконструкцию, превратив его в жилой дом. До настоящего времени предмет договора имеет название «Сооружение механической очистки сточных вод», хотя такого объекта недвижимости в натуре не существует. Фактически, истцом создан другой объект недвижимости – жилой дом с множественными придворными постройками, право на который не зарегистрировано в Россреесте. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2732/2010.

Однако, как указывает истец, 30 января 2012 года между Елизовским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом и ответчиком Барашковым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты водоотведения, общая площадь – 30 899 кв.м., адрес объекта – <адрес>, кадастровый номер 41:05:0101007:655. из которого следует, что строений, находящихся на данном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи, не имелось.

В судебном заседании истец Беляев П.Н. и его представитель Комлева Е.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Беляев П.Н. пояснил, что и на момент заключения договора купли-продажи объекта Сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес>, и в настоящее время он являлся и является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключался им как индивидуальным предпринимателем, однако полагал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик Барашков А.С. против удовлетворения требований Беляева П.Н. возражал, указывая, что требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец приобретал объект недвижимости в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, имея статус индивидуального предпринимателя, который не утрачен Беляевым П.Н. до настоящего времени. Кроме того. Как полагал ответчик, требования истца не обоснованны и ничем не подтверждены, о своём нарушенном праве и отсутствии полномочий у Продавца по договору, Беляеву П.Н. стало известно в 2008 году, кроме того, решением Арбитражного суда указанный договор признан ничтожным. Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика, администрации Елизовского муниципального района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что 24 мая 2004 года между Беляевым П.Н. и Унитарным муниципальным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (УМП «ПУВКХ») заключен договор купли-продажи объекта Сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю Сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят здания: административно-техническое, здание хлораторной, фундамент под трубу, дымовая труба, уборная, стоимостью 234 180,80 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, и на момент заключения договора купли-продажи, и в настоящее время он являлся и является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, договор купли-продажи объекта Сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес> был заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Беляева П.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и с учетом требований ст. 27 АПК РФ, суд прекращает производство по делу согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 221, ст.225 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Беляева Петра Николаевича к администрации Елизовского муниципального района, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Барашкову Алексею Станиславовичу о признании действительным (заключенным) договора купли-продажи объекта Сооружения механической очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме – 11 февраля 2013 года.

Судья                                 М.А. Сутулова