Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 от 29.07.2020

УИД 10RS0008-01-2020-004702-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2020 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2020 по иску Карасевой Н.Е. к Яковлевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Иск мотивирован тем, что в феврале 2020 года из принадлежащей ответчику Яковлевой Л.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития в квартире истца в помещении кухни пострадали потолок, обои на стенах, покрытие пола, в помещении прихожей – покрытие пола; причиной залития послужила течь шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры истца от 18.02.2020, составленным представителя обслуживающей организации ООО «Гарантия-сервис». Согласно оценке, проведенной по обращению истца ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры истца, составляет 97 665 руб. 60 коп. Карасева Н.Е. просит взыскать с Яковлевой Л.И. в возмещение материального ущерба 97665 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Карасева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца по доверенности Новикова А.В. в судебном заседании иск по изложенным основаниям поддержала. Просила учесть, что ответчик уклонилась от проведения судебной экспертизы, не обеспечила доступ эксперта в квартиру. Указанные истцом причина залива и размер ущерба ответчиком не опровергнуты.

    Ответчик Яковлева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

    Представитель третьего лица ООО «Гарантия-сервис» не явился, извещен.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела, истец Карасева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.07.2012. Ответчик Яковлева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 02.12.2019.    Согласно справке МКУ «Петрозаводская паспортная служба» в квартире ответчика зарегистрированных граждан нет.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гарантия-плюс», непосредственную эксплуатацию и обслуживание по договору с управляющей компанией – ООО «Гарантия-Сервис».

Согласно выписке из электронного журнала АДС ООО «Гарантия-Сервис», 14.02.2020 в 09 часов 55 минут зарегистрирована заявка с телефонного номера <данные изъяты>, поступившая из квартиры № 44 дома № 43в по <адрес> на устранение течи сверху. По прибытии сотрудниками ООО «Гарантия-Сервис» установлено, что течь идет из квартиры № 56, жильцов квартиры № 56 нет дома. Произведено отключение стояков ХВС и ГВС, оставлено уведомление жильцам квартиры № 56 по предоставлению доступа к инженерным сетям.

14.02.2020 в 17:58 с телефонного номера <данные изъяты> была зарегистрирована заявка, поступившая из квартиры № 56 дома № 43в по <адрес> на обследование квартиры в связи с течью шланга стиральной машины. На момент приезда представителей ООО «Гарантия-Сервис» в 19:00 14.02.2020 установлено, что течь устранена жильцами, шланг заменен.

Сведения электронного журнала АДС ООО «Гарантия-Сервис» согласуются с нарядами от 14.02.2020, подтверждающими выполнение ООО «Гарантия-Сервис» работ по обследованию стояков ХВС и ГВС дома № 43в по <адрес>. Согласно данным нарядам, инженерные сети ХВС и ГВС технически исправны, без нарушений герметичности; квартире № 56 оставлено предписание об обеспечении доступа.

    Актом обследования квартиры истца представителями обслуживающей организации ООО «Гарантия-Сервис» от 18.02.2020 подтверждается, что квартира <адрес> была залита из квартиры № 56 указанного дома. В результате залива квартире в № 44 пострадали потолки на кухне из акустической плитки на площади 5,1 кв.м, имеется отслоение плитки, желтые разводы; на стенах пострадали обои на площади 15 кв.м, имеются отслоения, желтые разводы (обои простые); на полу поврежден линолеум, имеется волнистость на площади 5,1 кв.м. В смежной комнате пострадал окрасочный слой потолка на площади 1,2 кв.м (водная эмульсия), имеется отслоение краски, шелушение. В прихожей пострадал пол из линолеума на площади 1,7 кв.м, имеется деформация и волнистость. Причина залития: течь сверху из квартиры № 56.

    Указанные в акте от 18.02.2020 повреждения подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в заключении № 200311/33 от 20.03.2020, составленным экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»». Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, составляет 97665 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.09.2020 была назначена судебная экспертиза в целях установления причины залива и размера ущерба, установлен срок проведения экспертизы до 02.11.2020. По ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы дважды продлевался, в том числе, по причине необеспечения доступа эксперта в квартиры, подлежащие обследованию. Экспертным учреждением 30.11.2020 ответчику был выставлен счет на оплату экспертизы, оплата ответчиком не произведена. Поскольку в течение установленного судом срока проведения экспертизы – до 01.12.2020 – допуск эксперта в квартиру ответчиком не был обеспечен, экспертное учреждение, расценив действия ответчика как воспрепятствование проведению экспертизы, возвратило суду материалы дела без проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знала о назначении судебной экспертизы, сроках её проведения, необходимости несения расходов по проведению экспертизы и обеспечению доступа эксперта в квартиру для проведения обследования. Сведений о наличии объективных причин, которые бы препятствовали ответчику обеспечить доступ в квартиру, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без уважительных причин уклонилась от проведения назначенной судом экспертизы.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в целях опровержения доводов и доказательств истца о причине залива и размере ущерба, выяснение данных вопросов имеет юридическое значение для дела, при этом ответчик от проведения экспертизы уклонилась, суд, с учетом совокупности доказательств, представленных истцом считает установленным, что причиной залива квартиры истца Карасевой Н.Е. послужила протечка из квартиры, принадлежащей ответчику Яковлевой Л.И., вследствие неисправности оборудования (шланга стиральной машины), ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике как собственнике жилого помещения, и соглашается с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ»» о размере стоимости ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного истцу, на сумму 97665 руб. 60 коп. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, согласуется с актом обследования квартиры от 18.02.2020, составлено по результатам натурного осмотра квартиры истца, является мотивированным.

К показаниям свидетеля Петрова А.А. о том, что причиной залития могла послужить течь из вентиляционного короба, суд относится критически, не принимает данные показания как доказательство, поскольку они носят вероятностный характер, противоречат совокупности исследованных письменных доказательств. Кроме того, Петров А.А. после допроса в качестве свидетеля в одном из судебных заседаний представлял интересы ответчика по устному заявлению, что свидетельствует о заинтересованности Петрова А.А. в исходе дела.

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителей. Согласно договору от 24.03.2020 представители истца по нотариальной доверенности от 24.03.2020 Ефимов Д.Н. и Новикова А.В. оказали истцу Карасевой Н.Е. услуги по составлению искового заявления, участвовали в 5 судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей составил 20 000 руб., подтверждается материалами дела. С учетом объема проделанной представителями истца работы, характера и степени сложности рассмотренного судом спора, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает сумму 20000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которая, исходя из цены иска, составит 3129 руб. 97 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Л.И. в пользу Карасевой Н.Е. в возмещение ущерба от залива квартиры 97665 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2020 года.