Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26634/2014 от 20.11.2014

Судья Таланова Е.И. Дело № 33-26634/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Горской Галины Андреевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Горской Галины Андреевны к Беловой Галине Борисовне, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков, демонтировать ворота с калиткой, опорами и забор, встречному иску Беловой Галины Борисовны к Горской Галине Андреевне об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Горской Г.А. и ее представителя Сазонова С.В., Беловой Г.В. и ее представителя Клепиковой Л.В.,

установила:

Горская Г.А. обратилась в суд с иском к Беловой Г.Б., ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевых знаков по тем основаниям, что заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.10.2008 года Белова Г.Б. обязана не чинить препятствий в доступе и пользовании домовладением и земельным участком, находящимися по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012 г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> соответствии с вариантом № 2 заключения комиссии экспертов, по которому в совместное пользование Горской Г.А. и Беловой Г.Б. выделен проезд общей площадью 233 кв.м., из которых часть площадью 206 кв.м. находится в фактическом владении Беловой Г.Б.

Как указала истица, в настоящее время Белова Г.Б. продолжает незаконно владеть частью проезда незаконно увеличив свой земельный участок площадью 1054 кв.м. на 206 кв.м.

Горская Г.А. просила суд обязать ответчика Белову Г.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков 1 и 3 типов площадью 233 кв.м, по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленного в совместное пользование Г.А. Горской и Г.Б. Беловой по решению Одинцовского городского суда от 21.06.2012г., демонтировав ворота с калиткой и опорами, демонтировав забор, преграждающий проезд и проход к земельному участку Горской Г.А. с К№ <данные изъяты> подняв на высоту 3 метра газопроводную трубу, перенеся опорные стойки газопроводной трубы с проезжей части, спилив дерево, стоящее на проезде, демонтировав укрытие для транспортных средств, преграждающее проезд на участок Горской Г.А..

Обязать Белову Г.Б. установить забор, ограждающий принадлежащие ей земельные участки, граничащие с дорогой общего пользования -земельным участком, площадью 233 кв.м, по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленного в совместное пользование Г.А. Горской и Г.Б. Беловой по решению Одинцовского городского суда от 21.06.2012г., в соответствии с установленными межевыми знаками, освобождении дороги общего пользования (земельный участок часть А, зеленый цвет на плане, площадью 206 кв.м, по адресу: <данные изъяты>) от строений, насаждений, имущества Г.Б. Беловой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по МО сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 233 кв.м., по адресу: <данные изъяты>,

Обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать право совместного пользования земельным участком площадью 233 кв.м, <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленного в совместное пользование Горской Г.А., Беловой Г.Б. по решению Одинцовского городского суда от 21.06.2012г.

В ходе рассмотрения дела Белова Г.Б. предъявила к Горской Г.А., встречный иск, в обоснование которого указала, что собственником 2/7 долей жилого <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> был Белов Б. П.. Данная доля принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 17.12.1971 г и решения Одинцовского суда Московской области от 17.04.1991 г.

На основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 09.11.1994 г. № 2437 Белову Б.П. был предоставлен земельный участок площадью 1054 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

01.11.2002 г Белов умер. Наследственное имущество после его смерти приняла его жена Белова О.А., право на земельный участок которой было зарегистрировано.

Право на 2/7 доли дома зарегистрировано не было, так как часть дома, которой пользовались Беловы была разрушена из-за сноса своей части дома Горской Г.А.

Белова О.А. получив согласие соседей, снесла свою разрушенную часть дома и на этом месте начала возводить новое строение.

Достроить новое строение Белова О.А. не успела, так как 09.10.2007 г. умерла.

После ее смерти ее дочь Белова Г.Б вступила в наследство надлежащим образом.

Беловой Г.Б. было получено свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов.

В настоящее время возникли споры между Беловой Г.Б. и Горской Г.А. связанные с границами земельных участков.

В связи с тем, что границы земельных участков Горской Г.А. и Беловой Г.Б. не определены в соответствии с действующим законодательством Белова Г.Б., вынуждена была обратиться со встречным иском к Горской Г.А.

В судебное заседание Горская Г.А. не явилась, иск не поддержала.

Белова Г.Б в судебном заседании иск Горской Г.А. не признала, на встречном иске настаивала.

Представители ФГУП ФКП Росреестра по МО, Управления Росреестра по МО в суд не явились, извещались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года иск Горской Г.А. оставлен без удовлетворения, иск Беловой Г.Б. удовлетворен.

С решением не согласилась Горская Г.А., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 09.11.1994 г. № 2437 Белову Б.П. был предоставлен земельный участок площадью 1054 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

01.11.2002 г выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Наследственное имущество после его смерти приняла его жена Белова О.А., право на земельный участок которой было зарегистрировано.После ее смерти ее дочь Белова Г.Б вступила в наследство.

Беловой Г.Б. было получено свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером № <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов. Границы участка не определены.

Для их определения была назначена экспертиза, экспертизу Горская Г.А. оплачивать отказалась, поскольку экспертиза не проведена Белова Г.Б. представила суду координаты земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью 1054 кв.м., выполненные кадастровым инженером.

Данные доказательства суд принял как относимые и допустимые, в том числе, с применением ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, встречный иск Беловой Г.Б. суд счел подлежащим удовлетворению,

Требования Горской Г.А. не основаны на законе и не доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска Горской Г.А. к Беловой Г.Б.

Требования Горской Г.А. установить межевые знаки, сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, зарегистрировать право совместного пользования земельным участком не могут быть предметом рассмотрения в суде, т.к. порядок установки межевых знаков, формирования и постановки на учет земельный участков, регистрации права собственности предусмотрен отдельными федеральными законами, нарушений прав истца со стороны ФГУП ФКП Росреестра по МО и Управления Росреестра по МО судом не выявлено, истцом не названо (ст. 3 ГПК РФ).

По поводу чинения препятствий со стороны ответчицы, Белова Г.Б. пояснила, что решение уда по делу № 20129-12 ею исполнено, со стороны судебных приставов исполнителей претензий не имеется.

Доказательств, свидетельствующий о понуждении ответчицы к установлению забора, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), Белова Г.А. пояснила, не имеет намерений ставить забор.

Оснований для взыскания с Беловой Г.Б. компенсации морального вреда суду не названо, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска Горской Г.А. в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Горской Г.А. о том, что вариант определения границ земельного участка Беловой Г.Б. в порядке выдела не совпадают с вариантом порядка пользования земельным участком, определенным решением Одинцовского городского суда от 21.06.2012г., поскольку такие доводы не основаны на требованиях ст. 252 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание решение суда от 21.06.2012г., согласно которому между правопредшественниками сторон произведен раздел дома решением суда от 11.01.1952 года (л.д.11), а также право Беловой Г.Б. на выдел своей доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ и что площадь выделяемого ею земельного участка 1054 кв.м. соразмерен ее доле ранее составляющей в доме 2/7 от общей площади земельного участка при доме 3688 кв.м., то судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ выводы суда о возможности определить границы земельного участка Беловой Г.Б. Стороны не отрицали, что на земельном участке, выделяемом Беловой Г.Б., находятся строения, принадлежащие только Беловой Г.Б.

Доводы апелляционной жалобы Горской Г.А., что при таком определении границ земельного участка, Горская Г.А. будет лишена подхода и проезда к своему дому, не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ дл выдела земельного участка Беловой Г.Б., ничем не мотивированы, своих вариантов выдела доли Беловой Г.Б. сторона Горской Г.А. суду не представила. В этой связи, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Горской Г.А. в этой части, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на то, что Горская Г.А. в день рассмотрения дела находилась на приеме у врача, в связи с чем, лишилась возможности предоставить свои доказательства, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Горская Г.А. в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание суд первой инстанции не поставила, доказательств невозможности свой явки суду не представила. Кроме того, дело находилось в производстве суда с 22 ноября 2013г. и сторона имела достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горской Галины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи