Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 по делу № 11-0708/2023 от 11.10.2023

Мировой судья: фио                                                                 Дело № 11-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи              Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ДЗП-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 184 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес, от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к Плющеву Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с исковым заявление к ответчику                                    о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес, от 06.09.2023 вышеуказанное исковое заявление было возвращено подателю в связи с отсутствием в представленных материалах доказательств отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих отказ истцу в принятии заявления о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства. При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о возврате заявления искового заявления.

Оценивая доводы  частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, из приложенных к исковому заявлению материалов не следует, что судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен по заявлению должника, либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя о невозможности устранения указанных судом первой инстанции в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущенных нарушений являются голословными, не подтвержденными представленными в материалы к заявлению доказательствами.

При разрешении доводов частной жалобы учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для истца препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░