Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2018 от 25.09.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                                                № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                                 г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

прокурора      Сердюка Н.С.,

осужденного                                    Семыкина Д.В., путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника                             Серко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 16.08.2018, которым Семыкин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, Калевальский р-н, пгт.Калевала, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, судимый 10.09.2015 Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями от 19.04.2016, 13.09.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.09.2015 к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, сроке исчисления наказания и судьба вещественного доказательства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия Семыкин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Семыкин виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий от содеянного, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Серко Е.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости, и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Семыкина, на основании которых просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с приведенными в них доводами, считает приговор в отношении Семыкина постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение приговор, апелляционные жалобы и возражения государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель. Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия Семыкина по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Семыкину суд назначил, руководствуясь положениями ст.ст.43, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, его семейного положения, включая приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленное преступление к условному наказанию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговором, которое осужденному надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в колонии-поселении. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.64 и 73 и 64 УК РФ, оснований не соглашаться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора, а равно смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты в судебном заседании, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.10.2018.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░