Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2012 от 26.07.2012

12-209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                  18 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Ананьева А.А., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 21 июня 2012 года Ананьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 20 июня 2012 года в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Honda Edix ..., в районе дома № 7 Г по ул. 79 Гвардейской дивизии, в г. Томске, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Ананьев А.А. обжаловал его в суд, указав, что управляя автомобилем он двигался по ул. 79 Гвардейской дивизии. В процессе обгона автобуса он заметил, что перед автобусом движется автомобиль ВАЗ – 2115, водитель которого стал неожиданный для него (Ананьева А.А.) смещаться влево, тем самым прижимаясь к его автомобилю. Тогда он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. По данным основаниям считает, что вины в нарушении ПДД в его действиях не имеется, просит постановление отменить.

В судебном заседании Ананьев А.А, доводы жалобы поддержал, дополнив, что на ул. 79 Гвардейской дивизии автомобили двигались в два ряда в каждом направлении. Он двигался по левому ряду, а автобус по правому. Когда поравнялся с автобусом, то водитель автомобиля ВАЗ – 2115 стал неожиданно смещаться влево, тем самым прижимаясь к его автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. показал, что являлся очевидцем данного ДТП. в момент ДТП управлял автобусом, перед которым двигался автомобиль ВАЗ – 2115, водитель которого обогнав автобус, вначале резко прижался к правому краю проезжей части, намериваясь припарковаться, но вместо парковки, резко выехал на вторую полосу движения, и произошло столкновение автомобилей.

Второй участник ДТП Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении следует, что событие вмененного Ананьеву А.А. административного правонарушения выразилось в том, что последний 20 июня 2012 года в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем Honda Edix ... ..., в районе дома № 7 Г по ул. 79 Гвардейской дивизии, в г. Томске, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Как следует из пояснений Ананьева А.А. в протоколе, последний с нарушением не согласен.

Из письменных объяснений Ананьева А.А. следует, что по обстоятельствам дела последний аналогичным образом описывал события ДТП, что и в судебном заседании.

Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло между автомобилями ВАЗ – 2115 ... под управлением Н.С. и Honda Edix ... ... под управлением Ананьева А.А., при этом ширина проезжей на ул. 79 Гвардейской дивизии составляет 12,8 метра, то есть по 6,4 м для движения в каждом направлении. Со слов водителей столкновение произошло на расстоянии 5,9 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Оба участника ДТП выразили письменное согласие с обстоятельствами происшествия, указанными в схеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так в ходе производства по делу об административном правонарушении не был опрошен второй участник ДТП, а также водитель автобуса О.В., показания которого подтверждают пояснения Ананьева А.А. по обстоятельствам ДТП и из которых можно сделать вывод, что автомобиль под управлением Ананьева А.А. до момента столкновения двигался по второй полосе, что исключает нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от 21 июня 2012 года в отношении Ананьева А.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 531560 от 21 июня 2012 года в отношении Ананьева А.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук